İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/48 K.2026/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkillerinden ...'nın 2021 yılı Temmuz ayında davalılardan ...'nın sahibi diğer davalı ... ile 400.000TL karşılığında sözlü olarak %50 ortaklık anlaşması yaptıklarını, yapılan anlaşmaya göre halihazırda bulunan işletmeye %50 ortak olunacağına ve aynı binada bulunan en üst kata yeni bir işletme daha açıp oraya da %50 %50 ortak olunacağına karar verildiğini, davalı ...'a müvekkilinin ödeyeceği 400.000 TL'nın 200.000TL'lik kısmını kendisine,

kalan 200.000 TL'lik kısmını da kendisi adına düşen masraflar için üst katta yapılması planlanan tadilatı yapacak olan ... isimli şahsa verilmesi ve bu şekilde ortaklığın başlanacağının söylendiğini, davacılardan ...'ya ait hesaptan davalılardan ...'nın hesabına 12/10/2021 tarihinde 190.000TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak, davalı firma tarafından taahhüt edilen firma payı bugüne kadar verilmediğini, davalı tarafın sözünü tutmadığını, yapılan bu ödemeye rağmen, davalı firma tarafından ödenen paranın iadesinin de gerçekleştirilmediğini, ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon ve döviz kurundaki dalgalanmalar neticesinde,

ödenen 190.000,00TLnin ciddi anlamda değer kaybettiğini, paranın ödendiği tarihteki alım gücü ile iade edilmesi gereken veya bugün ulaştığı tarihteki alım gücü arasında fahiş bir fark oluştuğunu, bu parayla, ödendiği tarihte alınabilecek mal veya hizmetin aynı miktarı aradan geçen süre nedeniyle artık alınamadığını, olağan faiz ile karşılanması mümkün olmayan bu zararın, müvekkilini somut ve gerçek anlamda zarara uğrattığını belirterek müvekkili tarafından ödenen 190.000TL'nin 12/10/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini,

ödenen paranın geri iade edilmemesinden dolayı değer kaybına uğraması sebebiyle, şimdilik 1.000,00 TL olarak talep edilen munzam zararın 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tam ve kesin olarak belirlenecek miktarın da aynı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ... Ltd.Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın görevsizlik kararı verilerek usulden reddedilmesine, mahkeme aksi kanatte ise davanın öncelikle gerçek kişi ... yönünden pasif husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddine, sonrasında haksız dayanaksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalı şirket ortağı olunacağından bahisle, davalı şirkete yapılan ödemenin ortak olunmadığından bahisle ödenen bedelin ve yapılacak hesaplamayla değer kaybına uğradığı iddia edilen bakiye bedelin tazmini taleplidir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında 20/11/2025 tarihli görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşıldı.

Her ne kadar .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ise de.

6102 sayılı TTK m.4 kapsamında mutlak ticari davaların düzenlendiği, Aynı Yasa'nın 5. maddesinde de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğunun belirtildiği, davanın şirketler hukukundan kaynaklandığı uyuşmazlıkların mutlak ticari dava olduğu, örneğin; şirket ortağının diğer şirket ortağına yönelik açtığı alacak davası şirketler hukukundan kaynaklandığından mutlak ticari dava niteliğinde olduğu,

ancak iş bu davada, davalı şirket ortağı ile yapılan sözlü anlaşma gereği diğer davalı şirkete ortak olmak adına davacı tarafından davalı şirkete ödenen 190.000,00-TL tutarındaki paranın uğranılan değer kaybı ile birlikte iadesinin talep edildiği; davacı tarafın gerçek kişi olduğu, banka yolu ile gönderilen toplam 190.000,00-TL bedelin "...

Restorant" isimli alıcıya herhangi bir açıklama yer almaksızın gönderildiği, bu haliyle açılan alacak davasının genel yargılama ilkeleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, verilecek görevsizlik kararı ile mahkememiz ve ....

Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan, merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır