İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/337 K.2023/136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik eden eski davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile yapılan Uçak Bakım ve Onarım Sözleşmesi kapsamında davalının teknik destek ve bakım onarım hizmeti yükümlülüğü altına girdiğini İş bu dosyadaki alacağı temlik eden Müflis ... ... A.Ş ile davalı arasındaki sözleşmeye davalının aykırı davranıp, dava dilekçesinde niteliği belirtilen uçağın rutin bakım ve kontrolünün yapıldığı ve uçuşa hazır olduğunun bildirilmesine rağmen 1 gün sonra zorunlu iniş yaptığı ve indiği yerde uçağa bakım yapılıp masraf yapıldığı iddiasıyla yapılan masraflar ve tamir bedelinin şimdilik bir kısmının tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini ayrıca temlik işleminin muvazaalı olduğunu beyan ederek taraf değişikliği talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dava devam ederken davacı tarafından temlik işlemi yapılmış temlik alan ... in kendiliğinden davacı konumuna geçtiği nazara alınarak temlik veren Müflis ... A.Ş iflas İdaresi vekilinin davada davacı ve taraf sıfatı da kalmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı itibari ile müteaddit kez bilirkişi raporu aldırılmış, alınan bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

Uçak Bakım ve Onarım Sözleşmesi kapsamında davalının edimini yerine getirip getirmediği ve buna göre davacının yaptığı masraflara ilişkin olarak tamir ve masraf bedelini isteyip isteyemeyeceği, ayrıca temlik muvazaalı olup olmadığının bu davada tartışılıp tartışılamayacağı noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar temlik veren davacı vekili temlikin iflas kararından kısa bir süre önce muvazalı olarak yapıldığı iddiası ile HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin reddi ile muvazalı temlik nedeni ile temlik alanın taraf sıfatının bulunmadığını ileri sürse de TBK 183 maddesi uyarınca yapılan temlikin HMK 124 maddesi kapsamında taraf değişikliği olarak değerlendirilemeyeceğinden ve bu yönde mahkememizce taraf değişikliği hususunda verilmiş bir ara kararından bulunulmadığından temlik hususu mahkeme takdirinde bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş,

HMK 125 maddesi kapsamında davadan sonra yapılan dava değeri ile aynı değere sahip temlik işlemi ile temlik alan ... in kendiliğinden davacı konumuna geçtiği nazara alınarak temlik veren Müflis ... A.Ş iflas İdaresi vekilinin davada davacı sıfatı da kalmadığı da nazara alınarak mahkememizce verilen ara kararından rücu talebinin reddine karar verilmiş, yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; sözleşmenin 8.8 maddesinde yer alan onarım işleri için üçüncü bir tarafın görevlendirilebilmesinin uygunluğu şartları gerçekleşmemiş olup dosyadaki bilgilere göre süresi içinde garanti talebi yapılmadığı ve kusurlu parçanın (uçak motoru) ...

Teknik’e onarım için gönderilmeyip üçüncü bir firmada onarıldığının anlaşıldığı, motorun arıza yaptığı ... firmasına bildirilip yazılı olarak garanti talebinde bulunulması ve motorun inceleme ve onarım için ... firmasına gönderilmesinin mümkün olduğu,... firmasına gönderilen arızalı uçak motoru yerine, uçağa kiralık olarak temin edilecek uçak motoru takılarak,

operasyona devam edilebileceği, sözleşmenin 8.8 maddesinde yer alan, onarım işleri için üçüncü bir tarafın görevlendirilebilmesinin uygunluğu şartları gerçekleşmediği iş bu sebeple davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında, uçakta meydana gelen arızadan davalının sorumlu tutulamayacağı en son alınan bilirkişi heyet raporu ile bu durumun net bir şekilde saptandığı,

davacı şirket vekili rapora itiraz dilekçesinde "yaşanan olaya müvekkil şirketçe müdahale edilmemiş olsaydı can ve mal kayıplarının yaşanacağı bir kaza meydana gelebilecekti hal böyleyken davalının herhangi bir kusurunun olmadığı ve zararlardan sorumlu tutulamayacağı değerlendirmesi izaha muhtaçtır." şeklindeki beyanı ile itiraz etmiş ise de, bildirilen sebebin raporda yapılan ve mahkememizce de yerinde bulunan tespit ve değerlendirmenin aksini ispat edecek, yeterli bir savunma olmayıp, itiraz yerinde görülmemiş, anılan sebeple davanın reddine karar verilmiştir.