İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/450 K.2023/112

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve ortaklarının davalı şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin 2005 ve 2006 yılları genel kurulunun 26/03/2007 tarihinde yapıldığını, aynı genel kurul toplantısı için ili ayrı tutanak mevcut olduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı nezdinde gerçek tutanakta Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi ile ilgili 5. Maddesinde 17/03/2006 tarihinde iki yıl süre ile göreve atanan ..., ..., ... 'in göreve devamına karar verildiğini, bir genel kurul kararının meydana gelebilmesi için genel kurulda oylama yapılması yeterli olmadığını,

ayrıca verilen oyların sayılıp değerlendirilmesi suretiyle genel kurul iradesinin ne olduğunun, oya sunulan önerinin kabul veya reddine dair oylama sonucunun yani kararın tespitinin gerekli olduğunu, ...

Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilen işaretin sunulan tutanak 26/03/2007 tarihli toplantıda alınan kararları ihtiva etmemekte olduğunu, bu tutanağın sahte olduğunu, gerçek tutanağın ise Sanayi ve Ticaret Bakanlığında bulunan taraflarında noter tasdiki yaptırılan tutanak olduğunu, sahte tutanak ile davalı şirketin yönetim kurulu yeniden ve süresiz olarak seçilmiş gibi karar alındığını, davalı şirketin 26/03/2007 tarihli genel kurul toplantısında sahte olarak tutanak düzenlenmesi nedeni ile ...

CBS'na yapılan şikayet hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu karara itiraz üzerine 26/03/2007 tarihli tutanağı düzenleyip kullandıkları değerlendirilen şüpheliler hakkında ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkil şirketin ... sahibi olduğunu, davalı şirketin %50 hissedarı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketten tersaneci alacağı ve kanuni rehin alacakları bulunduğunu, ...'nin şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, imzaladıkları kredi sözleşmeleri ve bu kredi sözleşmelerin volüm mal varlığı olan iki adet inşa halindeki geminin teminat olarak gösterildiğini, davalı şirketin sahte tutanak ile borçlandırıldığını, müvekkil şirketin hem zarar ve hem de alacaklarını tahsil imkânı ortadan kaldırıldığını, açıklanan bu nedenlerle;

....'nin ticaret sicil müdürlüğüne tescil edilen 26/03/2007 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki niteliği itibari ile tespit davası niteliğinde bulunduğundan herhangi bir zaman aşımı engeli söz konusu olmadığını, bu hali ile dosyanın incelenip karara bağlanmasında bir itirazları bulunmadığını, gerek dosyada mübrez belgeler ve gerekse ...

Ticaret Sicilinden tescil edilmiş bulunan belgeler karşılaştırıldığında şirketin ... tarihinde ... yıllarının hesap ve işlemlerinin değerlendirilmesi için yapılan olağan genel kurul toplantısında sırasında tutulmuş olan ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiseri ... tarafından onaylanan toplantıların zabıtlarının 5 nolu maddesinin iki ayrı tutanakta ayrı ayrı şekilde kaleme alındığını, her iki metin arasındaki yazım içeriği farklı olduğunu, asıl değişikliğin yönetim kurulu görev süresinin ikinci metinde olmasında ortaya çıktığını,

ilk metinde duruma göre Yönetim Kurulunun görev süresinin 17/03/2008 tarihinde sona erecekken ikinci metindeki maddenin yeni seçilen ve görev süresi tanımlanmayan bir yönetim kurulu oluşumuna işaret ettiğini, o tarihte yürürlükte olan eski TTK 314.

Maddesine göre görev süresi 3 yıl ile sınırlandırılmış olduğundan bu değişiklikle 17/03/2008 de görev süresi bitecek olan yönetimin yetki süresinin 26/03/2010 tarihine kaydırılmış olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davada tespit edilen hususların gerçekte varlığı halinde belirlenecek durum, tasfiyedeki şirketin hakları ve ödenmek durumundaki borçlarını tartışılır hale getireceğinden durumun tespiti istemine itirazlarının olmadığını talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, 26.03.2007 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyadan sanıkların beraatine karar verilmiştir. Anılan dosya kesinleşmeden temyiz aşmasında zamanaşımına uğradığından dosyanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 26.03.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 5 Nisan 2007 tarih, 6781 sayı, sayfa 509 da ilan edilen genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 5 Nisan 2007 tarih, 6781 sayı, sayfa 509 da ilan edilen genel kurul kararlarının 26.03.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlar olmadığını, toplantıların zabıtlarının 5 nolu maddesinin iki ayrı tutanakta ayrı ayrı şekilde kaleme alındığını, her iki metin arasındaki yazım içeriği farklı olduğunu, asıl değişikliğin yönetim kurulu görev süresinin ikinci metinde olmasında ortaya çıktığını, ilk metinde duruma göre Yönetim Kurulunun görev süresinin 17/03/2008 tarihinde sona erecekken ikinci metindeki maddenin yeni seçilen ve görev süresi tanımlanmayan bir yönetim kurulu oluşumuna işaret ettiğini açıklamıştır.

... ile yabancı ortaklarıyla oluşturulan ... A.Ş nin 26/03/2007 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının ...Ticaret Siciline verilen nüshasında yer alan ve sahteliği ileri sürülen 5. maddenin;

"Şirket esas mukavelesine uygun olarak Yönetim Kurulu üyelerinin seçimine geçildi. Şirketimiz ... Şirketi' ni temsilen Yönetim Kurulu üyeleri olarak Şirket ortaklarından ...'yi temsilen ulaştırma ... vergi nolu ..., şirket ortaklarından ... T.C kimlik numaralı ve... adresirde mukim ... ve şirket ortaklarından ... yi temsilen ... V.D ... nolu ... nin seçilmesine oy birliğiyle karar verildi' ibarelerini içerdiği görülmüştür.

Gerçek olduğu belirtilen 26/03/2007 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında ki 5. maddenin;

"Şirket esas mukavelesine uygun olarak Yönetim Kurulu üyelerinin seçimine geçildi. 17.03.2016 tarihinde 2 yıl süre ile göreve atanan ..., ...'in göreve devamına, böylelikle yeni Yönetim Kurulunun şirket ortaklarından ...'yi temsilen ulaştırma ... vergi nolu ..., şirket ortaklarından ... T.C kimlik numaralı ve ... adresirde mukim ... ve şirket ortaklarından ... yi temsilen ... V.D ... nolu ... tarafından teşekkülüne oy birliğiyle karar verildi ' ibarelerini içerdiği anlaşılmıştır.

21.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda; "dava konusu genel kurulda alınan kararların,(5) no'lu maddesinde yönetim kurulunun iki yıl süreyle atandığı ifadesini taşıyan tutanakta yansıdığı şekliyle geçerli olduğu, ticaret siciline tescil edilmiş olan, ancak (5) no'lu maddesinde yönetim kurulunun görev süresinden bahsetmeyen tutanakta ifadesini bulan kararın yok hükmünde sayılması gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tescil ve ilan edilmeyen genel kurul tutanağında yönetim kurulunun görev süresi iki yıl ile sınırlı tutulmuş, ilan edilmeyen genel kurul tutanağında ise yönetim kurulunun görev süresi sınırlandırılmamıştır. Bu haliyle davalı şirketin 26.03.2007 tarihli genel kurulunun dosyaya sunulu iki adet tutanağının incelenmesinde 5 numaralı maddelerin farklı olduğu görülmüştür.

5 numaralı gündem maddesi dışındaki diğer gündem maddeleri her iki tutanakta da aynı olup herhangi bir sahtelik bulunmamaktadır.

Dava konusu genel kurulda Bakanlık komiseri olarak görev yapan ...'ın ... Cumhuriyet Savcısına verdiği ifade, ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosya da dinlenen tanık anlatımları alınan bilirkişi raporu ve dosya içeriğinden ilan edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin iki yıl süreyle göreve atandıklarını belirten ve "Şirket esas mukavelesine uygun olarak Yönetim Kurulu üyelerinin seçimine geçildi.

17.03.2016 tarihinde 2 yıl süre ile göreve atanan ..., ...'in göreve devamına, böylelikle yeni Yönetim Kurulunun şirket ortaklarından ...'yi temsilen ulaştırma ... vergi nolu ..., şirket ortaklarından ... T.C kimlik numaralı ve ...adresirde mukim ... ve şirket ortaklarından ... yi temsilen ...

V.D ... nolu ... tarafından teşekkülüne oy birliğiyle karar verildi." ifadelerini içeren (5) no'lu maddenin bulunduğu tutanağın gerçek olduğu, tescil ve ilan edilen tutanağın ise 5 numaralı maddesinin ise değiştirilmiş olduğu anlaşılmakla davanın 5 nolu gündem maddesi yönünden kabulüne, ilan edilen 5 numaralı maddenin yok hükmünde olduğunun tespitine, diğer gündem maddeleri yönünden talebin reddine, karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır Peşin Harç : 24,30-TL · Başvuru Harcı : 24,30-TL · Vekalet Harcı : 3,75-TL · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00-TL · Posta Giderleri : 64,00-TL · Toplam : 2.116,35-TL