İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/699 K.2018/905

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

ZMM trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... adına kayıtlı ... plakalı arac'ın 24/12/2010 tarihinde tek taraflı olarak kaza yaptığını, meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle %18 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza sonrasında müvekkili tarafından davalı kuruma daimi sakatlık tazminatı için müracaat edildiğini, davalı ...

Hesabının tazminat talebini haksız ve hukuka aykırı olarak red ettiğini, davalı kurumun ödeme yapmadığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunun ve faiz sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, bu nedenle faizin başlangıcının tarihinin olay tarihinden itibaren olmasının gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 5.000-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talebi ile İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sigortacılık kanunun 14. Maddesi ve ...

Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, güvence hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesi ile müvekkilinin yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, malum olduğu üzere haksız fiillerde borçlunun temerrüde düşürülmesine de gerek bulunmadığını, dolayısıyla diğer sigorta şirketlerinden farklı olarak yapılan tazminat ödemeleri müvekkilinin Güvence Hesabı tarafından rücu edildiği için müvekkili ....

Hesabı açısından davacılara rücunun söz konusu olacağını, davacı açısından alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, Borçlar Kanunun 116 hükümleri uyarınca bu durumun borcu sona erdiren hallerden olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ... Hesabının sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ZMM Trafik sigorta poliçesi bulunmayan, ... yönetimindeki ... aracın, ... ... de tek taraflı olarak yaptığı kaza nedeniyle araçta bulunan ...'ın yaralanması sebebiyle, sürekle sakatlık tazminatının davalıdan ... Hesabından tahsili isteminden ibarettir. Dosya ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih 2013/121 e. 2014/97 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce 2014/699 e. Sayısına kaydedilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu alındığı, Trafik Polisi Memuru Bilirkişi ... tarafından sunulan kusur raporunda; ... plakal sayılı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Traik Kanunun değer kusurlarında 52/1-b maddesine aykırı hareketle sürücüler;

hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği, yine aynı kanunun 30/1a maddesinde araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur, bu sebeple servis freni lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösterilen ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak, kusurunu işlediği ve birinci derecede (asli) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.." kanaatini bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 14/09/2015 tarihli raporu ile davacının %2,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybekmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya Aktüer Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/11/2016 tarihli raporda; Davacının söz konusu araçta yolcu konumunda bulunduğundan kendisine herhangi bir kusur izafe edilemeyecek olup, sigortasız araç sürücüsünün %100 kusuru oranında hesaplama yapılacağı, davalının temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olan 18/04/2012 tarihi olduğu, geçici iş görmezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 5.970,06-TL olduğu, sürekli iş görmezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 11.369,27-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 19/12/2016 havale tarihli dilekçesinde talebini 5.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olarak belirlediği dava değerini bilirkişi raporuna istinaden 12.339,33-TL arttırarak 11.369,27-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 5.970,06-TL geçici iş görmezlik tazminat olmak üzere toplam 17.339,33-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde; " Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar ” denmektedir.Dosya kapsamında davalı güvence hesabının dosyaya ibraz ettiği hasar dosyası incelendiğinde davacının 05.04.2012 tarihinde güvence hesabına müracaat ettiği davalının temerrüt tarihi dava açılış tarihi olan 18/04/2012 tarihidir.

Dosya kapsamı ile uyumu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı br arada değerlendirildiğinde ; söz kosunu kazada ZMM Trafik Poliçesi olmayan ... plakalı aracın sürücüsü Dava dışı ...'ın %100 kusurlu olması nedeniyle, ... Hesabı Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) ... Hesabı kapsamı içinde yer aldığı, davalı ...

Hesabı Garanti Fonu teminatı, kişi başı sakatlanma için asgari sigorta teminat limiti (175.000-TL) ile sınırlı olmak üzere, ...

Hesabının sorumlu olacağı maddi tazminat tutarının 11.369,27-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 5.970,06-TL geçici iş görmezlik tazminat olmak üzere toplam 17.339,33-TL olduğu ,oysa ki dava dilekçesinde davacı tarafça dava dilekçesi ile talebini 5.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen dava değerini bilirkişi raporuna istinaden 12.339,33-TL arttırarak 11.369,27-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 5.970,06-TL geçici iş görmezlik tazminat olmak üzere toplam 17.339,33-TL olarak ıslah ettiği, geçici iş görmezlik tazminatına yönelik açılmış bir davanın dava dilekçesinde talep edilmediği,

bu nedenle açılmayan davaya yönelik ıslahın da söz konusu olamayacağı göz önünde bulundurularak davanın sürekli iş görmezlik tazminatı olan 11.369,27-TL üzerinden Kısmen Kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır