İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/713 K.2018/875

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin İnegöl'de mobilya üretimi ile uğraşmakta olduğunu ve müşterilerine sattığı malların bedelini müşterileri tarafından keşide edilen çeklerle tahsil etmekte olduğunu, bu bağlamda müşterilerden gelen ve hepsi 2014 keşide tarihli 43 adet toplam 427,600-TL tutarlı çeklerin 29.03.2013 tarihinde işyerinde gerçekleşen hırsızlık sonucunda bir kısım ziynet eşyaları ile birlikte çalındığını,

çalınan çeklerden müvekkil müşterilerinden ...Şti. tarafından düzenlenen 25.02.2014 keşide tarihli 10.000,00-TL tutarlı çekin görünüşte müvekkilinin cirosundan sonra sırasıyla ... tarafından ciro edildiğini ve son olarak ...

Faktoring tarafından İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, aynı şekilde müvekkilinin müşterilerinden ...Şti. tarafından müvekkili namına düzenlenen 31.03.2014 tarih ve 6.000,00-TL tutarlı çekin de aynı ciro silsilesi ile davalı faktöring şirketi tarafından İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, çeklerin arkasında müvekkili şirket adına gözüken ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ve kullanılan kaşenin de müvekkiline ait olmadığını, üstelik müvekkilinin ciro yapmış gibi gösterildiği Yeditepe şirketi ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını,

davalıların önceki ciroların sahte olduğunu bilmediklerini ve bu yüzden iyiniyetli hamil olduklarını ileri süremeyeceklerini, müvekkilinin imzasının sahte olduğuna göre bundan sonraki ciranta konumunda bulunan davalıların yetkili ve yasal hamillik sıfatlarının ortadan kalkmış olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğümün ... sayılı dosyasındaki takiplerden dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve çeklerin iptaline karar verilmesini ve HMK 209. Madde gereği çeklerin hiçbir işleme tabi tutulmaması yolunda ara karar oluşturulmasını ve davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulan ve müvekkili tarafından 16.05.2014 Av....’ün hesabına ödenen paranın yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ve %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesini talep dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava dosyanın yapılan incelemesinde; ilk olarak 23/06/2015 tarihli 2. celsede dosyanın taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve akabinde davacı tarafın talebi üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, yine 08/12/2015 tarihli 4. celsede dosyanın takipsiz bırakıldığı, bu nedenle yeniden işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve akabinde yine davacı tarafın talebi üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği,

22/11/2016 tarihli 8. celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı ve mahkemece işlemden kaldırıldığı ve davacı vekili tarafından 01/12/2016 tarihli dosyanın yeniden işleme konulması talebini içerir dilekçe sunmuş olduğu ve talebin kabulüne karar verielerek yargılamanın kaldığı yerden devam edilmesine dair karar verilmiş ise de esasen 22/11/2016 tarihli 8. Celse itibariyle dava hakkında HMK 150/6 maddesi gereği doğrudan açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıktır.

6100 sayılı HMK'nın Madde 150/6 "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmüne amirdir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasını 22/11/2016 tarihli 8. celse itibariyle 3. kez takipsiz bıraktığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...