İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/749 K.2019/392

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin...'ın mirasçısı olduğunu, davalının ...aleyhine kambiyo yolu ile takip yaptığını, takibe konu bonoda bulunan imzanın müvekkilinin murisi ...'a ait olmadığını, müteveffanın bono tanzim tarihinde Türkiye'de dahi olmadığını, müteveffanın imzasının taklit edildiğini, müteveffanın ıslak imzalı pasaportlarının mevcut olduğunu, işbu pasaportlardan dahi ...

Türkiye'de bulunmadığının belli olduğunu, ... maliki olduğu gayrimenkule haciz tatbik edildiğini ve mahkemeden alınan yetki ile izaleyi şuyu davası açıldığını, icra takibinin haksız olduğunu takibe konu bonodaki imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığını, bu nedenlerle Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava davacının davalıya İstanbul... İcra Müdürlüğünün... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.

Dosyaya bir örneği getirtilen Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 15.000-TL asıl alacacağın, 1.550-TL faiz olmak üzere toplam 16.550-TL alacağın tahsili amacıyla 07/10/2003 tarihinde 48 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile davalı tarafça dosyaya sunulan ve kasaya alınan senetler üzerinde ve davacı tarafça dosyaya sunulan ve kasaya alınan pasaportlardaki imza asılları karşılaştırılarak senetlerdeki yazı ve imzaların müteveffa...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Grafolog Bilirkişi ...tarafından sunulan 09/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu borçlusu ..., Alacaklısı ..., 05.10.2001 tanzim, 31.08.2003 vade tarihli 15.000.000.000-TL tutarlı senet aslındaki borçlu imzaları ile ...'a ait mevcut basit tersimli imzalar arasında; uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Davalının dosyada alınan grafoloji raporuna itirazı ve ATK dan rapor alınmasını istediği anlaşıldığından dava dosyasının kasa içerikleri ile birlikte İstanbul ATK ya gönderilerek rapor alınmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından sunulan... tarihli raporunda; inceleme konusu senette ...adına atılı basit tersimli imzalar ile...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işlekli derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen Avusturya-Neulangbach İlçe mahkemesince verilen mirasçılık belgesi ile davacı ...ın muris ... ın tek mirasçısı olduğu, Avusturya ile Türkiye arasında mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi hakkındaki 23 Mayıs 1989 tarihli sözleşme uyarınca tanıma tenfiz talep edilen kararın talep edilen devletin bir vatandaşının miras hukukuna ilişkin olması nedeni ile Bakırköy.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...karar sayılı dosyası ile Avusturya-Neulangbach İlçe mahkemesince verilen mirasçılık belgesinin tanıma tenfizi için açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu Gaziosmanpaşa... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasnıa dayanak senedin incelenmesi ile 05.10.2001 tanzim, 31.08.2003 vade tarihli 15.000.000.000-TL tutarlı senet keşidecisinin ..., lehdarının ve birinci cirantanın ...,2. Cirantanın ...,3. Cirantanın ..., son cirantanın davacı ... olduğu görülmüştür.

Menfi tespit davaları İİK.nun 72.nci maddesinde düzenlenmiştir. Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Davanın açılması ödeme yapılması şartına bağlı değildir. Takip sırasında ve dava devam ederken tedbir alınmaması yüzünden para ödenmiş ise davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder.

Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki "kambiyo ilişkisi" ismiyle anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu "kambiyo taahhüdü"nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır.

Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır.

Çek, verilmesine âmil olan temel ilişkiden bağımsız, soyut bir kambiyo senedidir; temel ilişkideki sakatlıklar çekin geçerliliğini etkilemez ve temel ilişkiden kaynaklanan defiler TTK 687. madde anlamında iyi niyetli hâmile karşı ileri sürülemez.

Öğretide ve Yargıtay uygulamasında da TTK 687. maddedeki bile bile borçlunun zararına hareket, borçluya zarar verme kastı olarak algılanmaktadır.

TTK 687. madde uyarınca çek sebepten soyut bir borç ikrarını havi belge olmakla kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defileri; başvuran hâmil, poliçeyi (çeki) iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olmadıkça müracaatta bulunan hâmile karşı ileri süremez.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; hem bilirkişi raporunda hem de ATK raporunda Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasnıa konu borçlusu ..., Alacaklısı..., 05.10.2001 tanzim, 31.08.2003 vade tarihli 15.000.000.000-TL tutarlı senet üzerindeki imzanın davacının murisi ...ın eli ürünü olmadığı, bu sebeple davacının davalıya işbu icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı alacaklının haksız şekilde icra takibi başlattığı görülmekle alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır