İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/365 K.2021/658

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... nolu ZMM Trafik Poliçesiyle sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/07/2009 tarihinde davalı sigorta şirketine ... nolu ZMM Trafik Poliçesiyle sigortalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'in yaralandığını ve sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığını ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin davalı tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu beyanla;

Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirkete 08/08/2008-08/08/2009 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile yine bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 03/06/2009-03/06/2010 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle 150.000-TL olduğunu,

davadan önce davacının başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve hasar dosyası kapsamında 19.626,60-TL tazminat ödemesinin 19/03/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını,

Davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, maluliyet raporu alındıktan sonra yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin davacıya yaptığı ödemenin de dikkate alınmasının gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 15.07.2009 tarihinde, saat 13:00 sıralarında, Bursa İli, ... İlçesi, ... yolu, 3 km 300.metresinde, sürücü ... yönetiminde ... yönüne seyir halinde olan ... plakalı çekiciye bağlı ve 3 metre genişlikte olması nedeniyle karşı yönden seyre ayrılmış şeride giren ... plakalı dorsenin sol yan kısmına sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanan davacı ...'in sürekli maluliyet tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespit edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu 30/10/20120 tarih ... nolu maluliyet raporunda;

" 1-Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1999 doğumlu ...'in 15.07.2009 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr 1 I (18Ba...35) A % 39

Gr 1 II (73...41) A % 45 x 1/4 = A % 11.25

Gr 1 IV (1...41) A % 45 x 1/3 = A % 15

Balthazard formülüne göre; A % 53.9

E cetveline göre: % 47.0 (yüzdekırkyedinoktasıfır) oranında meslekte gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği " kanaati bildirilmiştir.

Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, "tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı şigorta şirketinden isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı"nın hesaplanması bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Kusur Bilirkişisi Prof. Dr. ... ve Aktüer Bilirkişi Yük. Müh. ... tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

davacı ...' in yaralanmasında; Kılavuz aracın yoldan çekilmesinin kaza oluşumuna etkisi olmadığı kanaatine göre;

... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan araç dizisinin sürücüsü ...’ ın 75% oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücü ...’ m 25% oranında kusurlu olduğu,

Yargıtay ... Ceza Dairesi' nin bozma gerekçesini esas alması durumunda, yol genişliği, katar uzunluğu, dorse genişliği ve keskin viraj koşullarına göre ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan araç dizisinin karşı şeride geçmemesinin ve yolu daraltmamasının mümkün olmamasına göre;

Kılavuz araç sürücüsü ... ' nin 75% oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücü ...' m 25% oranında kusurlu olduğu,

Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği sürekli is göremezlik maddi zararının1. Seçenekte: 280.373.40 TL olduğu. ,2. Seçenekte: 150.000,00 TL olduğu,

Temerrüt başlangıcının 19.03.2015 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu kanaati bildirilmiştir.

İbraz edilen bilirkişi raporu ,dava konusu kaza ile ilgili yürütülen ceza dosyasının bir örneği ,tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;

... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/ ... sayılı Gerekçeli kararında, 15.04.2010 tarihi keşfe dayalı 30.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ...' un asli kusurlu olduğunun belirtildiği, ... açısından değerlendirme yapılmadığı, alınan k raporda, sürücü ...’ un asli kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın sürücüsü ... ' nın kural ihlalinin olmadığı kanaatinin bildirildiği belirtilmiş,

Adi Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02.02.2011 tarih, ... sayılı kusur raporunda özetle, sürücü ... öncü aracın önüne olacak şekilde seyrinin sürdürmediği gerekçesi ile asi, sürücü ..., viraja kontrollü bir şekilde girmediği, kamyonet kasasına gayrinizami yolu aldığı gerekçesi ile tali kusurlu olduğu, kaza anında ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan araç dizisinin önünde seyir halinde olmayan öncü aracın sürücüsü ...' nın kusursuz olduğunun bildirildiği ve yapılan yargılama neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesi 26/12/2014 tarih 2014/ ... esas 2014/ ... karar sayılı kararında;

"Sanık ...'un sabit görülen taksirle ölüm ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan eylemine uyan ve lehine olduğu kabul edilen TCK'nun 85/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, kusur durumu dikkate alınarak takdiren 4 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanık hakkında verilen cezanın TCK.nun 62/2. Maddesi gereğince fiilden sonraki yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınıp cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek 3 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Cezasından başkaca arttırma ve eksiltme yapılmasına takdiren yer olmadığına,

Sanığa verilen hapis cezasının TCK.nun 50/1-a ve 4. Maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesine, TCK.nun 52/2. Maddesi nazara alınarak hapis cezasının günlüğü takdiren 20 TL.den kabul edilip sanığın 24.300 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.. " dair karar verildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan belgeler kapsamında olayın, sürücü ... 5,8 metre genişliğinde, keskin virajlı yolda seyir halinde olan ... plakalı çekiciye bağlı genişliği 3 metre olan dorsenin karşı yönde seyre ayrılmış şeride giren sol yan kısmı ile sürücü ... yönetiminde karşı yönde seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Yol genişliğinin 5,8 metre olduğu, 2 yönlü yolda şerit genişliğinin 2,9 metre olacağı, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan araç dizisinin uzunluğu ve dorsenin 3 metre genişlikte olduğu, yolun keskin virajlı olduğu birlikte değerlendirildiğinde, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan araç dizisinin, şeride sığmadığı yanı sıra, virajı geçerken, teknik olarak köşe kesme olarak adlandırılan olay nedeniyle karşı yönde seyre ayrılmış şeritte kaplayacağı alanında artması kaçınılmaz bir durum olup öncü aracın işlevi bu durumlarda karşı yönden yaklaşan sürücüleri uyarmak olduğu,

Öncü araç işlevinin yerine getirilmediği durumlarda, sürücünün yapması gereken aracı mümkün mertebe karşı yöne ayrılmış şeritten uzaklaştırarak öncü aracın işlevini yerine getirmesi gerektiği,

Bu koşulda kaza tarihi itibariyle yaklaşık 10 yaşında olan ...' in ... plakalı kamyonetin kasasında yükle birlikte yolculuk yapmakta olduğu ve ... plakalı kamyonetin kasada yolcu taşınmasına bilmesi için yasada belirtilen şartları sağladığına dair bir belge bulunmaması yanı sıra, kaza esnasında ... plakalı kamyonetin kasasında yük ile birlikte yolculuk yapan 06.07.1999 doğumlu ...' in, aracın yolculuk yapacağı kısmını seçme iradesi de olmadığı, ...' in kamyonetin kasasıda yolculuk yapması nedeniyle doğan sorumluluğun aracın sürücüsü ...’ ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Kaza mahallinde yol genişliğinin 5,8 metre, dorse genişliğinin 3 metre, katar uzunluğunun yaklaşık 18 metre ve yolun keskin virajlı olduğu göz önüne alındığında ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan araç dizisinin karşı şeride geçmemesi ve yolu daraltmamasının mümkün olmayıp, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı oluşan araç dizisinin Özel Yük Taşıma İzin Belgesi alması ve söz konusu izin belgesinin gereklerini yerine getirmesi zorunlu olduğu,

Trafik güvenliği açısından, boyutları nedeniyle kısmen karşı yönde trafiğin kullandığı şerit içinde seyretmesi gereken araca karşı, karşı yönden gelen sürücüleri uyarmak için görevli kılavuz aracın, kılavuzluk yaptığı aracın önünden seyretmemesi durumunda, Özel Yük Taşıma İzin Belgesinde belirtilen güvenlik şartlarının ortadan kalkması nedeniyle Özel Yük Taşıma İzin Belgesi ile yolda seyir halinde olan aracın seyir şartları ortadan kalktığı, bu durumda, nedeniyle Özel Yük Taşıma İzin Belgesi ile yolda seyir halinde olan aracın sürücüsünün yapması gereken,

aracının mümkün mertebe yolun sağına çekerek seyrini durdurması ve yasada duraklayan veya par eden araçlar için belirtilen güvenlik önlemlerini alması olup bilirkişinin seçenekli olarak sunduğu kusur raporunda ilk seçeneğe riayet edilerek Davacı yolcu ...' in yaralanmasına; kılavuz aracın yoldan çekilmesinin kaza oluşumuna etkisi olmadığı ,

Kaza şartında, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunluluğuna aykırı davranan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan araç dizisinin sürücüsü ...’ un asli kusurlu, mahal şartlarına göre yüksek hızla seyri nedeniyle etkili tedbir alamadığı anlaşılan ...' ın tali kusurlu olduğu bu durumda ,bilirkii raporundaki birinci seçeneğe itibar olunarak ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseden oluşan araç dizisinin sürücüsü ...’ ın 75% oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücü ...’ m 25% oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 30/10/2020 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %47,0 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 15/07/2009 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ...'in %47 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 280.373,40-TL olduğu tespit edilmiştir.

Kazalı çocuk kaza tarihi itibarı ile (10) yaşında olup, sigortalı çalışan olması mümkün olmadığından ve SGK ... Sosyal güvenlik İl Müdürlüğünün müzekkere cevabında da davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı belirtilmektedir. Buna göre, rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı,

Davacıya 19.03.2015 tarihinde 19.626,60 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde yapılan ödemenin ... plakalı aracın ... numaralı poliçesinden ödendiği anlaşılmakla Davacıya yapılan ödeme 19.626,60 TL ve ödeme tarihindeki maddi zarar 261.697,10 TL olduğuna göre; davacının ödeme tarihinde maddi zararının %7,5’ u karşılanmış ve davacıya 242.070,50 TL eksik ödeme yapılmış olduğundan davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunduğu ve ödemenin yetersiz sayılması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan durum karşısında kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...'un dava konusu kazada %75, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %25 kusurlu olması nedeniyle davalının sorumlu tutulacağı maddi tazminat tutarının 280.373,40-TL olduğu, davanın kısmi dava mahiyetinde açıldığı anlaşılmakla 1.000-TL'sinin temerrüt tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren kalan bakiyenin 23/06/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır