İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/486 K.2018/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı borçlunun İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı borçlunun alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davallı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkil arasında 03/01/2014 tarihinde un alım sözleşmesi imzalandığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 11.2.maddesini gerekçe göstererek dava dışı şirket ...

Yem Hammaddeleri ve Tarım Ürünleri Tic.Ltd.Şti.nden aldığı 80,750 kg ürün bedeli olan 77.808,89-TL ile nereden ve ne miktarda aldığı beyan etmediği 31.373,50-TL nin toplamı ve faizleriyle birlikte 110.438,74-TL yi cezai şart olarak müvekkilden tahsil etmek amacıyla İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, huzurdaki davada davacının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmedeki cezai şartı alabilmek için ticari ahlak ve etiği hiçe sayan kanuna aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede tazminat, ceza, gecikme cezası ve cezai şart,

genel işlem koşulları içerisinde yer aldığını, bu koşulların TBK nun madde 20-25 te öngörülen emredici kurallara aykırı olduğunu, davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, karşı davasında ise davacı sözleşmenin 11.2.maddesini cezai şart olarak yorumlayıp cezai şart almak için teminat mektubunu gelir kaydetmek için tüm hüsnüniyet kaidelerine aykırı davrandığını,

müvekkilinin bir gecikmesi veya malı geç teslimi söz konusuysa bu durumda müvekkiline bir bildirim yapılmasını ve müvekkile yapılan ödemelerden kesinti yapılmasıdavacınıngelir olarak kaydettiği teminat bedelinin şimdilik 10.000-TL sinin davacıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden sözleşmenin 11.2.maddesindeki cezai şartın, akdin ifa edilmemesi yada sözleşmeye uyulmaması halinde ödenmek üzere kararlaştırıldığından 6098 S.K.179/I.maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğinde olduğu, bu sözleşme maddesinde fesih halinde de cezanın isteneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacının sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle cezai şart alacağını talep edemeyeceği kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan asıl davada davacı şirket icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

İtirazın iptali talep edilen İstanbul 9. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı taraf davalı ile aralarında bulunan İrmikaltı Un Alım Sözleşmesini, sözleşmenin 11.2. maddesi uyarınca sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini ve bu haklı feshe dayalı olarak iki adet yansıtma fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini sözleşme gereği fatura içeriği bedel kadar davalının tarafına ödeme yapması gerektiğinden hareketle başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf ise açmış olduğu karşı dava ile davalının 38.250,00 TL'lik teminat mektubunu irat kaydetmesinin hukuka ve sözleşme kapsamına aykırı olduğunu bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL'lik bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu tarafların taleplerinin sözleşme kapsamına ve hukuka uygun şekilde değerlendirildiği; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında asıl dava yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.2.

Maddesindeki cezai şartın akdin ifa edilmemesi ya da sözleşmeye uyulmaması halinde ödenmek üzere kararlaştırıldığı, seçimlik ceza niteliğinde olduğu, bu kapsamda sözleşmenin feshi yoluna gidildiğinde bu cezai şartın istenebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı dolayısıyla davacının sözleşmeyi fesih etmesi nedeniyle cezai şart alacağını talep edemeyeceği bahsi geçen cezai şartın sözleşmenin devamı sırasında uygulanması gereken cezai şart niteliğinde olduğu değerlendirilmekle asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden ise davalı tarafın malları art arda iki defa teslim edememe hali gerçekleşmiş olduğundan ve sözleşmenin 11.3 maddesi uyarınca davacı tarafın fesih hakkı doğduğu ve cezai şart niteliğine haiz olmak üzere teminatı irat kaydetme hakkı bulunduğu anlaşılmakla karşı davanında reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır