İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1045 K.2018/424

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01/04/2016 tarihli Uluslararası Havayolu Nakliye Sözleşmesi'nin imzalandığını, iş bu sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait emtiaların taşınması işini üstlendiğini ve üstlenilen işi ifa ettiğini, Taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların alıcı adresine vasıl olmasına, teslim ve tahliyesi ile navlun alacağı yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın davalının müvekkil şirketin navlun ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin, emtialar da alıcı adresine tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini,

Davalı ... tarafından taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun bedellerinin ödenmemesi neticesinde, müvekkili alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası tahtında toplam 52.926,50-EURO , 37.384,10 USD , 1.910,35 GBP ve 472,00 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine davalı ...'in haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, müvekkili şirketin alacağının likit nitelikte olduğunu beyanla, davalının ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağa yabancı para alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevuat faiz oranı uygulanmasını, TL bakımından ise reeskont avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmnedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan “Uluslararası Taşımacık Sözleşmesi” kapsamında davacının, müvekkili şirketin yurtdışından ithal edilecek hammadde, makine, yedek parça vb. muhtelif malzemelerin üretici veya satıcı firmalara ait fabrikalardan veya depolardan alınıp en yakın uluslar arası havalimanından başka bir havalimanına taşınması edimini yüklendiğini, devam etmekte olan ticari ilişki süresince davacıya fatura bedellerinin karşılığının ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının davasını ispat edecek delil sunmadığını, icra takibine konu borcu iade fatura bulunması ve fatura ödemeleri yapılmış olması sebebiyle icra takibine konu tutarın kabulünün mümkün olmadığını,

Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ilişkiden doğan alacak-borç ilişkisi kapsamında 9.659,00 TL değerinde iptal uçuştan kaynaklı davacıya yansıtılan iade fatura bedeli bulunmakta olduğunu, davacı tarafta bu faturayı kabul etmemiş olup bu faturaya ilişkin olarak taraflar arasında itilafın bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 23.08.2016 tarihinde 1.067,40 Euro ve 07.10.2016 tarihinde 5.000,00 Euro değerinde ödemeler yapıldığını, özellikle müvekkili şirket tarafından ödemenin yapıldığı tarihte İcra Müdürlüğü tarafından ödeme emri düzenlenmiş olup icra takibine konu tutardan 5.000,00 Euro düşülmediğini, müvekkilince icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

İtirazın iptaline konu ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında; ... Taşımacılık A.Ş. tarafından ... ... Taşımacılık Uçak Bakım Onarım Ve Tic. A.Ş. aleyhine sözleşme ve cari hesaptan kaynaklanan vadesi geçmiş alacaktan kaynaklı 52.926,50 EURO asıl alacak, 37.384,10 USD asıl alacak, 1.910,35 GBP asıl alacak, 472,00 TL asıl alacak toplamı 303.587,18 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraf şirketlerin 2016 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilerden icra dosyasındaki kalemleri ayrı ayrı irdelemek sureti ile yabancı para ve TL karşılıklarını da ayrı ayrı belirterek davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı olduğun hususlarının tespiti ile rapor tanzim etmeleri istenmiş, bilirkişiler MM ... ve Doç Dr ...'in 04/09/2017 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle; davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı şirketin de 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliği taşıdığı, ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 07/10/2016 tarihi itibariyle 472,00 TL, 52.926,50 EURO, 37.384,10 USD ve 1.910,35 GBP alacaklı olduğu, davalı şirketin de aynı miktarlı davacıya borçlu olduğunun bildirildiği, davalının ödeme ya da sair şekilde borcunu sona erdiren bir delil ortaya koymadığı ve yapılan taşıma işinin de ihtilafsız olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin rapora itirazları çerçevesinde alınan 18/12/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak; Davacının davalıdan TL olarak alacağının 292.351,02 TL olduğu, takip tarihinde ise davacı alacağının 303.587,18 TL olarak belirtildiği, raporun davalının iddia ettiği ödemelerin cari, hesap işleyişi ve ticari defterlerde alacak bakiyesinin tamamında dikkate alındığı, davalı yanın iddia ettiği gibi GBP alacağının 9.910,35 GBP olduğu yönünde icra dosyasında bir değerlendirme ve tespitte bulunulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu tartışmasızdır.

Davacı tarafından alacağın dayanağı olarak ibraz edilen fatura ve cari hesap kayıtları ile alacağın varlığı ve miktarı ispat edilmiştir.

Davalı icra takip dosyasına borçlu olmadığına dair itirazda bulunmuş ise de borcun bulunmadığına, borcun oluşmadığına yada borcu ödediğine dair belge ve delil sunmamıştır.Alınan bilirkişi alacağın varlığı ve miktarı konusunda hükme esas alınmıştır.

Davacının alacağın dayanağı olan sözleşme ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının (bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere) toplamının 472,00 TL, 52.926,50 EURO, 37.384,10 USD ve 1.910,35 GBP olduğu ve davacının davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

davanın kabulü gerekmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 472,00 TL, 52.926,50 EURO, 37.384,10 USD ve 1.910,35 GBP toplamı TL karşılığı olan 300.587,18 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)

20.738,04 TL İLAM HARCI 3.666,58 TL PEŞİN HARÇ 3.666,58 TL PEŞİN HARÇ 29,20 TL B.V. HARCI 17.071,46 TL BAKİYE İLAM HARCI 1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 213,00 TL TEB.MÜZ.GİDERİ 5.108,78 TL TOPLAM GİDER