İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1065 K.2018/347

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1065Karar2018/347Tarih6 Nisan 2018Okuma4 dk · 756 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Nisan 2018
Esas no
2016/1065
Karar no
2018/347
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
26/10/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

756 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... San ve Tic. Ltd. Ştinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 28/09/2015 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu durumuda davalının kabul ettiğini, ... plakalı aracın 05/06/2015-2016 vade tarihli ... poliçe numarası ile ZMM sigortası ile davalıya sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 19/08/2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 05/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle dava açmanın ön koşulunun sigorta şirketine başvuru yapılması olduğunu ve müvekkiline dava konusu kaza ile ilgili başvuru yapılmadığını, bu sebeple öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının uğradığı zararın müvekkil şirketçe karşılandığını, 26/11/2015 tarihinde 1.407-TL davacı zararı için Aksigorta ya rücuen ödeme yapıldığını,

yapılan ödeme gereği müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusur ve araçtaki değer kaybının hesaplanmasının gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava , trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı zararının giderimine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda davacı , kendi adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın 28/09/2015 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını , davalı sigorta şirketinin karşı tarafa ait aracı ZMMS ile sigortalayan durumunda bulunduğunu belirterek kendi aracındaki maddi zararın giderimini istemektedir. Sunulan ZMMS poliçesine göre davalı dışı şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketince sigortalandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip dosya hesap ve kusur incelemesi yapılabilmesi bakımından Prof. Dr. Müh. ... ve Prof. Dr. Müh. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 05/10/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle. "Davacı ...’ün maliki olduğu ... plakalı aracın arka kısmında meydana gelen hasarla ilgili olarak, davalı ...

Türk Şirketi’ne ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in TAM (% 100) KUSURLU bulunduğu, Davacıya ait aracın ÖHO (özel halk otobüsü)’a çarpması ile oluşan önündeki hasardan davacının kendisinin sorumlu ve kusurlu olduğu , Davacıya ait aracın arka kısmındaki hasar nedeniyle oluşan değer kaybının 2.000-TL olduğu, Davacının aracın serviste kaldığı süre boyunca toplam araç mahrumiyet zararının 450-TL olduğu,." şeklinde görüş bildirilmiştir

Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onanma rağmen, marka ve modeli, kilometresi, hasar durumu ve onarım şekli, aracın kullanım şartlarına bağlı olarak, ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana gelmektedir. Aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark değer kaybıdır.

Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , dava dışı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.

Anılan durum karşısında dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu li belirlenen miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile 2.000-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 136,62-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 107,42-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 58,40-TL ilk gider, 1.000-TL bilirkişi, 140,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.198,60-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2018

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1065, K. 2018/347, 6 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1065
Karar No
2018/347
Tarih
6 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1065 K.2018/250
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1065 K.2018/509
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1067 K.2018/472
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1068 K.2018/332
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1072 K.2018/416
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1076 K.2018/399

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.