İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1162 K.2018/910

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni, olduğu ...

Plakalı araç 20/03/2016 Tarihinde .../... adresinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, Davalı sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olup bu kusur durumu davalının da kabulünde olduğu, zira davalı Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul etmiş ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 16/10/2015/2016 vade atrihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, Kaza akabinde davalı tarafça ekspertiz atanmış ve ... sayılı hasar dosyası açıldığını,

atanana ekspertiz 26/05/2016 tarihinde işlemlerini tamamlayarak raporunu kapattığını, davalının 08/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, Davalı Sigorta Şirketine araçta meydana gelen değer kaybının tarafına ödenmesi için 11/08/2016 tarihinde başvuru yapılmış ise de bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ..., Davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M.183.vd.

Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili Hamdi Irklı'ya devrettiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 08/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 21/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşana yazılı başvuruda bulunması gerektiği, dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, Davacının temlik alacağı sebebiyel aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilemeyeceğini, Müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı ,

sorumlu ise değer kaybının ZMMS genel şartları E.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiği,KTK ve TTK maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı Emre İvecek'den temlik aldığı, dava konusu trafik kazası sonucunda Emre İvecek'e ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur ve değer kaybının hesaplanmasının istenmesine karar verildiği, Bilirkişi Doç. Dr. ...

13/03/2018 tarihli raporda;Olay mahallinin yerleşim yeri ,olay sırasında vaktin gece olduğu, ..., yönetimindeki davalıya sigortalı araçla geri manevra yapmadan önce arka tarafını dolaşıp kontrol etmesi halinde burada park halinde bulunan davacıya ait otomobili görebileceğinden buna çarpmayacak şekilde tedbirli olması lazımken buna özen göstermeyerek davacıya ait otomobilin sol yan ön tarafından çarparak hasarına sebebiyet vermesi nedeni ile davalı ... tam kusurlu, davacıya ait otomobilin sürücüsü ...'in davacıya ait aracı park etmiş oludğu anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceği,

Sigorta eksperi ... 'ın düzenlediği 26/05/2016 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda ... plakalı aracın onarım bedelini KDV hariç 1.385,12-TL olarak hesaplamış, Sigorta eksperi ... düzenlediği Değer Kaybı Ekspertiz raporunda araçtaki değer kaybını aracın 40.000-TL lik rayiç değerinin % 7 i olmak üzere 2.800-TL olarak hesapladığı, Aracın markası-modeli-hasarın niteliği göz önüne alındığında meydana gelen değer kaybını yapılan hesaplama, ikinci el piyasasında yapılan araştırma , eksper takdiri dahil davaya konu araçta meyadan gelen değer kaybının 2.800-TL olacağı ,Davalı ...'nın % 100 kusurlu olduğu,

davaya konu ... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybının 2.800-,00-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya temlik verene ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.

Anılan durum karşısında ; ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu şekilde , ... plakalı araca çarpması ile oluşan kazada ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin 2.800,00-TL değer kaybından sorumlu olduğu, bu nedenle de sigorta ettiren ... plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 2.800,00-TL hasar bedelinin sigorta başvuru tarihi olan 11.08.2016 tarihine 8 iş günü ilavesi ile bulunan temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KABULÜ ile 2.800-TL değer kaybı bedelinin 24/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 191,27-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 73,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 118,07-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 102,40-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 98,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 900,60-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır