İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/264 K.2019/283

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirketin ortakları arasında bulunduğu ... Ltd. Şti. Arasında ilaç alış verişinden doğan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkişi şirketin davalının ortakları arasında olduğu bu dava dışı şirkete ilaç sattığını ve bu satıştan kaynaklanan cari hesaptan 137.782,00 TL'lik kısım için 29/03/2013 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çek ve 01/04/2013 keşide tarihli 67.782,00 TL bedelli çekin dava dışı şirket tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini, iş bu çeklerin ödenmemesi üzerine dava dışı diğer şirket ve davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını,

Davalı şirketin icra dosyasına konu çeklere ve alacağa yönelik itirazda bulunmadığını, sadece işlemiş faiz yönünden ... İTM ... Esas sayılı dosyada dava açıldığını ve davanın reddedildiğini, takip konusu alacağın kesinleştiğini,

30/11/2015 tarihli talep ile İİK 43.madde gereğince davalı ve dava dışı diğer şirket hakkında icra takibinin kambiyo senetlerine özgü iflas takibine dönüştürüldüğünü, her iki borçluya örnek 12 iflas ödeme emri gönderildiğini, davalı vekili 16/02/2016 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine ve faiz oranlarına itiraz ettiğini beyanka, davalının ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yönelik yaptığı itirazın iptal edilerek kaldırılmasını, davalı şirketin İİK.174.maddesi gereğince de iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

İcra dosyasına yapılan itirazın haklı nedenle yapıldığını, takibe konan çeklerden dolayı müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, çeklerin davac dışı şirket ile aralarındaki cari hesap borcuna karşılık tanzim edilmiş tüm ödemelerin ve mahsuplaşmaların cari hesap üzerinden yürüdüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... A.Ş.'nin iflası istemine ilişkindir.

İİK.173.maddesi "Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa,alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini istiyebilir. İflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir.

İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonundaborcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir." hükmünü içermektedir.

Davacı tarafından borçlular ... A.Ş. İle ... Ltd. Şti. hakkında ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; 164.042,53 TL alacak hakkında kambiyo senetlerine özhü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilince 30/11/2015 tarihli dilekçe ile borçlu şirketin iflasa tabi olduğunu ve İİK.43.maddesi gereğince talebini iflas yoluyla takibe dönüştürdüğünü, borçlular vekilince borca, ferilerine ve faize itiraz edildiği ve mahkememizde iflas davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizice mahkememiz dosyası tarafları ve dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler YMM ... ve Doç.Dr. ...'ın 25/04/2017 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı şirketin davaya konu her iki çekten dolayı 137.782,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle %13,75 yıllık faiz oranı üzerinden 12.068,97 TL faiz talep edebileceği, her iki çek keşidecisinin ... A.Ş olduğu görüldüğünden davacı şirketin %0,3 oranı üzerinden 413,35 TL komisyon ücretini ve %10 oranındaki 13.778,20 TL tutarındaki çek tazminatını davalıdan isteyebilecğeinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı yanın itirazları çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmış, bilirkişilerin 22/09/2017 tarihli raporunda kök raporu değiştirecek bir hususun bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.

Alınan kök ve ek rapor çerçevesinde icra dosyasının kapak hesabı çıkartılmış, 06/11/2018 tarihli kapak hesabında 266.125,78 TL yekün alacaktan 132.000,00 TL kısmi ödemenin düşümü ile 134.125,78 TL bakiye alacak olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 158.maddesi gereğince davalı şirkete, temsile yetkili olan müdürüne ve vekiline, takipte kesinleşen 134.125,78 TL'nin kanunda belirtilen 7 günlük kesin süre içinde depo edilmesi hususu tebliğ edilmiş, davalı yanca takipte kesinleşen miktar depo edilmemiştir.

Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; davacının davaya konu iki adet çekten dolayı davalı şirketten alacaklı olduğu, davalının iflasa tabi olduğu, davacı vekilince takip dosyasındaki talebini iflas yoluyla takibe çevirdiği, yaptırılan kapak hesabı ile bakiye alacağın mevcut olduğu, İİK 158.maddesi gereğince davalıya, davalı şirket yetkilisine ve davalı vekiline gönderilen ödeme emri gereğinde de takipte kesinleşen alacağın depo edilmediği anlaşılmakla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...