İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/329 K.2018/165

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin sahibi olduğu... internet portalı üzerinden düğün sektöründe faaliyet gösteren ticari işletmelere reklamasyon ve tanıtım hizmeti verildiğini , düğün salonu işletmesi sahibi borçlu firma ile 23/02/2015 tarihli 562 hizmet sözleşmesi imzalandığını sözleşme kapsamında ödenmesi taahhüt edilen 6.000 TL nin bakiye 3.000 TL sinin ödenmemesi üzerine İstanbul 9 icra müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ,davalıların borç miktarına ve eklentilerine ilişkin haksız itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/

Davalı ... 06/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ;

Davacı şirket ile aralarında ticari amaçlı alışverişlerinin olmadığını , davaya konu fatura ile bir alakalarının olmadığını , belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Ayrıca Siverek 2 Asliye hukuk Mahkemesine yazılan ... Talimat numaralı dosyada alınan davalı ... 'in beyanında 6.000 TL'lik Ar-Ge sözleşmesiyle alakasının olmadığını ,kendisine iftira atıldığını , ... Bilişim ve A.ş. İle hiçbir alakasının olmadığını, herhangi bir ödemede yapmadığını, 3.000 TL'lik ödemeden haberinin olmadığını bildirmiştir.

Diğer davalı ...Petrol İnş . Nak . Paz. San. Ve tic. Ltd Şti ye mahkememiz dosyasında dava dilekçesinin ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği , dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı duruşmalara katılmadığı ayrıca Siverek Asliye Hukuk Mahkemesince çıkarılan isticvap davetiyesinin şirket çalışanı ... e tebliğ edildiği yapılan çağrıya uyulmadığı anlaşılmış olup , davayı inkar ettiği sonucuna varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 3.000,00 TL cari alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalı ... ve davalı şirket adına ... tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı vekili tarafından 13/07/2016 tarihinde dosyaya 3.000,00 TL lik ilk ödeme nin 27/06/2015 tarihinde ... 'in kredi kartından 3D security işlemi ile sağlandığını gösterir ödeme dekont görüntüsü sunulmuştur.

Ayrıca ...Bankasına ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin yazılan müzekkere cevabında ; ... numaralı kredi kartının ... adına kayıtlı olduğu , 27/06/2015 işlem tarihi olan 3.000,00 Tl lik ödemenin ...adına kredi kartından sanalpos terminal tipi ile yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre;

Düğün salonu işletmesi ...Petrol İnş . Nak . Paz. San. Ve tic. Ltd Şti nin internet ortamında reklamının yapılması için borçlu firma yetkilisi olarak ... tarafından imzalanan 23/02/2015 tarihli 562 numaralı hizmet sözleşmesinin imzalandığı, 04/03/2015 tarih ve 961757 sayılı ve 6.000 TL tutarlı fatura davalı şirkete tebliğ edildiği, sözleşme gereğince ödenecek 6.000 TL ücretin 3.000 TL sinin davalı ... tarafından ...Bankası tarafından ... e verilen ... numaralı kredi kartı ile 3D security işlemi ile 27/06/2015 tarihinde ödendiği sabittir.

Davalı borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmamıştır.

Davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan ... in icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ekindeki imza sirkülerine göre davalı şirket adına yetkili olmadığı , şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle bakiye kalan 3.000 TL alacaktan davalıların birlikte sorumlu olacakları anlaşılmış davanın kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce sabit görülen 3.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 3.000 TL ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...