İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/217 K.2019/336

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı banka tarafından kredi sözleşmesinin akdedilmesinden uzunca bir süre sonra 15/02/2017 tarihinde ihtarname keşide edilerek müvekkilinden 31.439,73-TL KKDF borcunun bulunduğu ve 7 gün içinde ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, davalı bankanın mevzuat dışına çıkarak ticari kredi sözleşmelerinde KKDF'nin %0 olarak uygulanması gerekir iken müvekkilinden mezkûr ihtarname ile talep ettiğini,

müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir KKDF borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davalı bankaca iddia edilen alacağın dayanağı kredi sözleşmesi ticari kredi olduğundan müvekkilinin davalı bankaya 31.439,73-TL KKDF borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacıya kullandırılan kredinin tüketici kredisi olmakla birlikte müvekkil banka şubesince kredi kodu seçilirken sehven ticari arsa kredi kodu seçildiğini, davacının kötüniyetli şekilde bu durumu lehine kullanmaya çalıştığını, tüketici kredilerinin %15 oranında KKDF'ye tabi olduğunu, davacınında bu fon kesintisi ile birlikte kredi kullandığını, anlaşmalar tamamlandıktan sonra kredi açılış ekranı olan E-7 ekranında, kredi vergi kodu ve fon kodu (1,1) olarak (vergili ve fonlu olarak) girilmişse de, KYP teklifi yapılması esnasında ...-Kısa Tüketici Kredisi girişi yapılması gerekirken, sehven,

...-Ticari Arsa Kredi Kodu girişi yapıldığını, bu şekilde onaylanan kredinin vergili/fonsuz olarak ödeme planına yansımış ve müvekkil banka şubesinin bu durumu farketmediğini, anılan hata daha sonra farkedildiğinde ise, davacıya "kredinin vergili ve fonlu olacağı daha önce görüşüldüğünden ve taksit tutarları daha evvel kendilerine bildirildiğinden,

kredi kullandırıldıktan sonra taksitlerin düşük olduğunu farkedip farketmedikleri" sorulduğunu ancak davacıdan "bu durumu farkettikleri, müvekkil bankanın kendilerine indirim uyguladığını sandıkları" yönünde yanıt alındığını, davacı ile yapılan sayısız şifahi görüşmelere rağmen sonuç alınamaması ve davacının kötüniyetli tavrını sürdürmesi nedeniyle müvekkil bankaca KKDF'nin ödenmesini teminen ihtarname çekilmek durumunda kalındığını,

KKDF ödemesi yapmak istemeyen davacının müvekkil bankadan kullandığı kredi ile satın aldığı taşınmazı bilançosunda aktif kalemine kaydetmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacının KKDF alacağı yönünden müvekkil bankaya borçlu bulunduğunun tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı taksitli kredi müşterisinin davalıdan 15.09.2015 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarında taksitli kredi kullanmakla elde ettiği KKDF muafiyeti menfaatine karşılık, 2015 yılı işletme defteri hesap özeti ve gider/gelir kayıtları ile 2015-2016 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinde taksitli kredinin ticari amaçla kullanıldığını gösterir, söz konusu kredi ile satın alınan taşınmaza, krediye ve/veya kredi taksitleri üzerindeki faizlerin giderleştirildiğine dair bir kayıt olmadığı ve davacının,

davalı tarafından KKDF uygulanmak sureti ile tanzim edilen yeni ödeme planında, 07.03.2017 dava tarihinden önceki 15.02.2017 vadeli 17. taksit dahil toplam 17 taksitin KKDF tutarı 31.439,73-TL kadar davalı bankaya borçlu olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Davacının, Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandığı ancak 2015 yılı işletme defteri hesap özeti ve gider/gelir kayıtları ile 2015-2016 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinde taksitli kredinin ticari amaçla kullanıldığını gösterir, söz konusu kredi ile satın alınan taşınmaza, krediye ve/veya kredi taksitleri üzerindeki faizlerin giderleştirildiğine dair bir kayıt olmadığı bu suretle davacının 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Kararnameye ilişkin Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu Hakkında Tebliğ kapsamındaki muafiyetten faydalanamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır