İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/329 K.2019/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 13/10/2013 tarihinde müvekkilinin kullanımındaki ...plakalı kiralık araç ile seyir halinde iken davalı ...'ün kullanımında davalı ...AŞ.nin maliki, davalı ...

Sigorta Şirketi'nin ise sigortalısı olduğu ... plaka sayılı aracın %100 kusuruyla sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve meydana gelen 350,00-TL hasarlanan... plaka sayılı aracın kaza yerinden çekilme bedeli, 1.900,00-TL hasarlanan...plaka sayılı araçtaki yolcuların ikametlerine transfer bedeli, 1.020,00-TL hasarlanan... plaka sayılı aracın kullanılamadığı 6 günlük kira bedeli, 10.726,20-TL ödenen iş kaybı bedeli, 200,00-TL otopark bedeli, 850,00-TL 30 günlük geçici iş göremezlik tazminatı zararlarını gidermek zorunda kaldığını, davalı ...'ün araç sürücüsü olması,

davalı ...AŞ.nin ise araç maliki olması sebebiyle tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen, davalı ...Sigorta Şirketi'nin ise sadece 850,00-TL lik geçici iş göremezlik tazminatı ve bu alacak kaleminin faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP

Davalı ...

Türk Sigorta Şirketi vekilinin cevap diekçesi özetle;... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 08.07.2013 - 05.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu olayın 13.10.2013 tarihinde gerçekleştiğinden davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik zararı SGK tarafından karşılanmışsa,

davanın bu nedenle reddi gerektiğini, aksi halde davacının geçici iş görmezlik süresinin tespiti ile zararının aktüer bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...AŞ. vekilinin cevap diekçesi özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirketin mülkiyetinde olmasına rağmen 13.07.2012 tarihli ...Araç Kiralama Sözleşmesi ile uzun dönem kiraya verildiğini, sözleşme ve kontrat incelendiğinde aracın 21.08.2013 – 20.08.2014 tarihleri arasında ...Ltd.

Şti.’ye uzun dönem kiraya verildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin kaza ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi işleten sıfatına haiz olmadığını ve işbu davanın husumet yönünden müvekkil şirkete yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın takibin açılmasından itibaren neredeyse 2 yıl sonra açıldığından davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının zararın oluşması ve artmasında kusurunun bulunup bulunmadığı,

var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu veya ilgili resmi merciler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş görmezliğe ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvurması gerektiğini, davacının talep ettiği iş kaybı bedelinin davacının imzaladığı kira sözleşmesinde, söz konusu tutarın cezai şart olarak kararlaştırıldığını, davacı ile kiralama şirketi arasındaki sözleşmenin 17. Maddesi gereği, aracın kazaya karışması durumunda, aracın sözleşme bitiminde kiralayan şirkete teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenmesi gereken bir cezai şart mevcut olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 180/II maddesi gereği,

ceza koşulunun ödenmesi ile bağlantılı olarak alacaklının zararı varsa alacaklı, borçludan tazminat ve ceza koşulunu aynı anda talep edemeyeceğini, alacaklı yani aracı kiralayan şirketin sadece ceza koşulunun karşılamadığı oranda tazminat talep edilebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... beyanında; kazaya karışan sürücülerden bir olduğunu, kaza nedeni ile yaralandığını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti.ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 21/03/2018 tarihli kararı ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 13/10/2013 tarihinde müvekkil kullanımındaki ...plakalı kiralık araç ile seyir halinde iken, ... kullanımında davalının işleteni olduğu, ... Türk Sigorta Şirketi'nin sigortacısı, ... Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın %100 kusuruyla sebep olduğu kaza sonucunda yaralandığı ve meydana gelen zararları gidermek zorunda kaldığı, dava konusu kaza nedeniyle uğranılan zararların tazmini için araç sürücüsü olması, ... A.Ş.

İse araç maliki olması sebebiyle tüm zararlardan müşterek ve müteselsilen, ...A.Ş. İse sadece 850,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı ve bu alacak kaleminin faiz ve ferilerinden sorumlu tutulmak suretiyle İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numarasıyla dava açıldığını, bu nedenle iş bu dosyayla İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek 15.046,20 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlekte davalıdan tahsiline, aralarındaki bağlantı nedeniyle HMK madde 166 uyarınca mahkememiz dosyasının İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Taraf delilleri toplanmış ve mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile asıl dava ve birleşen dava yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup dosya Makine Mühendisi Prof.Dr..., Aktüerya Uzmanı ... ve ...

Trafik Uzmanı ...'ten oluşan bilirkişi heyetinin 09/09/2018 tarihli raporu özetle; ''... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü iken ölen... ile ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in tamamen kusursuz olduğu, kaza tarihinde ...plakalı aracın maliki olan davalı ... A.Ş.tarafından belirtilen aracın 1 yıllık ve kazanın meydana geldiği 13/10/2013 tarihinde de geçerli araç kiralama sözleşmesi ile davalı...

Tic.Ltd.Şti.ne kiraya verildiği, aracın kaza tarihinde işleteninin davalı ...Tic.Ltd.Şti.olduğu ve araç sürücüsü davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...A.Ş.nin ise kazada sorumluluğunun bulunmadığı, ... plakalı aracın ZMMS ile sigortası olan davalı ...Türk Sigorta Şirketi'nin ise araç sürücüsü ...'ün kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.088,00-TL olduğu,

...plakalı aracın kaza yerinden çekilmesi için 05/11/2013 tarihinde 350,00-TL ödendiği ve davacı tarafından talep edilebileceğini, davacının 1.900,00-TL transfer bedeli talebinin uygun görülmediğini, davacının aracının hasar görmesi nedeni ile 9 gün kiraladığı muadil araç için Kdv ile birlikte 1.530,02-TL ödeme yaptığını ve bu bedelin toplam kira bedeli günün rayiç bedellerine uygun olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacının kiraladığı aracın karıştığı kaza sonucu bir kısım zararları doğduğundan bahisle icra takibi yaptığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, daha sonra da karşı taraf aracını uzun süreli kiralayan şirkete de dava açılıp işbu dosya ile birleştirildiği,

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu karşı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve bu suretle davalı ...A.Ş. dışındaki davalıların aşağıda açıklanan koşul ve miktarlarda sorumlu oldukları, davacı tarafın kullanımında olan aracın kullanılamadığı 6 günlük bedelinin 1.020,00-TL olarak istendiği ve bilirkişilerce bu miktarın kadri maruf olarak kabul edildiği, davacı tarafın 850,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı talebinin taleple bağlı kalınarak uygun olduğu, işin aciliyeti gereği 1.900,00.-TL yolcuların transfer bedelinin faturalı olarak yaptırıldığı ve talebin yerinde olduğu,

200,00-TL otopark bedeli ile 350,00-TL çekici bedelinin hayatın olağan akışında kadri maruf olduğu, davalı ...A.Ş. uzun süreli araç kiralayan olduğundan işleten sıfatı nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, aracın kullanılamaması sebebiyle 6 günlük kira bedeli talebi kabul edildiğinden ayrıca iş kaybı bedeli talebinin yerinde olmadığı ve mükerrer tahsilat olacağından işbu talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır