İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/350 K.2019/762

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2017/350Karar2019/762Tarih3 Eylül 2019Okuma4 dk · 739 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
3 Eylül 2019
15. asliye ticaret mahkemesi esas no
2017/350 Esas
Karar no
2019/762
Dava
Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
28/06/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

739 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı kurumun ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takip yaptığını, yapılan takibin dayanağına bakıldığında müvekkilinin ... adresinde bulunan işyerinden sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanmak olarak gösterildiğini, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, hiçbir dönem sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç kullanmadığını, davalı kurumun şikayeti üzerine müvekkilinin Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi 'nin ... Esas sayılı ceza dosyasında beraat ettiğini, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürülüğü'nce yapılan takip miktarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacıya ait işyeri adresinde müvekkil şirket yetkilileri tarafından 27/05/2009 tarihinde yapılan kontrollerde kuruma kayıtsız/sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, 27/05/2009 tarih ... nolu kaçak tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağa istinaden kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 3.596,88-TL fatura bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk edilen fatura bedeli ödenmediği için borçlu hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket yetkililerince yapılan işlemlerde herhangi bir hata olmadığını,

kaçak kullanımdan dolayı müvekkil şirket tarafından yapılan işlemlerin Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı EPDK kararı kaçak ve usulsüz elektrik kullanımını düzenleyen yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını, kaçak elektik enerjisi tüketimini düzenleyen md.13/1-a bendinde yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğini ve tahakkukların buna göre hesaplanması gerektiğinin hüküm altına alındığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti isteğiyle açılmış bir menfi tespit istemidir. Delil olarak; icra dosyası, Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi...'dan rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 20/07/2018 tarihli kök raporu, 25/04/2019 tarihli ek raporu özetle; ''27/05/2009 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden davacının idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiği, bu durumun 25/09/2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 03/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/a maddesi hükmü gereğince kaçak elektrik kullanımı kabul edildiği,

davacının sözleşmesiz idareye kayıtsız olarak kullandığı tespit edilen sayacı tespit tutanağından önce ne zamandır kullandığının davalı kurum tarafından somut verilerle tespit edilemediği ve emsal Yargıtay kararlarında idareye kayıtsız yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanıldığı durumlarda sayaç üzerinden görülen endeks değeri doğru tespit edilmiş endeks değeri olarak kabul edilemeyeceği,

davacının idareye kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle tutanak dönemine ait tek terimli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan hesaplanan vergili ve cezalı elektrik tüketim bedelinin 868,27-TL olduğu, kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkukunun 6183 sayılı kanunun 51/1.maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanamayacağı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge bilgiler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğine göre; davacının işyerinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı, kayıtsız sayaçtan elektrik kullanılması halinde yürürlükteki mevzuata göre kurulu güç üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi ek raporuyla kurulu güç üzerinden yapılan hesaplama sonucu menfi tespite konu fatura dolayısıyla davacının 868,27-TL tutarında elektrik borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya 2.728,61 TL asıl alacak borçlu olmadığının tespitine,

Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 186,39-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 66,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 120,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 66,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 868,27-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 168,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 918,30-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 696,63-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/350, K. 2019/762, 3 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/350
Karar No
2019/762
Tarih
3 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/354 K.2019/816
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/355 K.2019/970
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/357 K.2019/711
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/360 K.2019/660
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/363 K.2019/604
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/363 K.2019/293

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.