İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/464 K.2019/608

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin lehtar ve birinci ciranta olarak gözüktüğü takibe dayanak yapılan 13/01/2012 düzenleme 28/02/2012 ödeme tarihli 6.730-TL bedelli ve 13/02/2012 düzenleme 28/03/2012 ödeme tarihli 6.000-TL bedelli senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve sahte olarak düzenlendiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 29/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda senetteki yazı ve imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının belirlendiğini,

kesinleşmiş bulunan takip nedeniyle 23/08/2013 tarihinde müvekkilinin çalıştığı işyerine maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, bu tarihten sonra her ay almakta olduğu maaşının 1/4'ünün kesilerek icra dosyasına gönderildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına konu senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış ancak 05.03.2018 tarihli ibraz ettiği beyan dilekçesi ile ,davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ,müvekkili ile aynı ticari faaliyet içerisinde olan diğer borçluların almış aldıkları ürün karşılığında alacağına karşılık bonolara dayalı takip başlattığını ,müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava davacının davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 12.730-TL senet bedeli ve 2.421,53-TL işlemiş faiz, 38,19-TL %0,30 komisyon ve 83,54-TL protesto olmak üzere toplam 15.273,26-TL alacağın tahsili amacıyla 06/05/2013 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 29/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı icra takibine konu 13/01/2012 düzenleme 28/02/2012 ödeme tarihli 6.730-TL bedelli ve 13/02/2012 düzenleme 28/03/2012 ödeme tarihli 6.000-TL bedelli senetlerin arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş, imza incelemesine esas evrak asılları celp edilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. Nolu dosyasında alının 29/05/2015 tarihli imza incelemesi bilirkişi raporunda; "grafolojik, grafometrik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından önemli "farklılıklar" saptandığından, mevcut karşılaştırma yazı ve imzalarına kıyasla ... isimli şahsın eli ürünü olmadığı.. " kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile senet asılları üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, İ.Ü. Adli Tıp Enstitüsü İmza, yazı ve belge inceleme Em. Öğr. Üyesi Bilirkişi Y. Doç. Dr. ... tarafından sunulan 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dava ve ihtilaf konusu 2 adet senedin arka tarafında yer alan ... adına atılmış şüpheli imzaların, dosyada mevcut mevcut imza ve yazı örnekleriyle farklılıklar göstermesi ve kendilerinin eli ürünü olduğuna dair belirleyici bir benzerlik ihtiva etmemesi nedeniyle kendi eli ürünü olamayacağı, ancak senedin ön yüzündeki yazıların ...’nun eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davaya konu senedin incelenmesinde 28.02.2012 vade tarihli 13.01.2012 tanzim tarihli 6.730 TL bedelli ve 13/02/2012 düzenleme 28/03/2012 ödeme tarihli 6.000-TL bedelli lehdarı ... keşidecisi... Şti olan senetler olduğu davacının lehdar ve 1. Ciranta olduğu görülmüştür.

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup senetlerin incelenmesinde senetlerdeki mevcut imzanın grafolog bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde ; senetteki imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Anılan durum karşısında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu 13/01/2012 düzenleme 28/02/2012 ödeme tarihli 6.730-TL bedelli ve 13/02/2012 düzenleme 28/03/2012 ödeme tarihli 6.000-TL bedelli senetlerdeki imzanın davacı ...'nun eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının kötü niyet tazminat talebinin koşuları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır