İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/598 K.2019/370

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... A.Ş.'nin talebi doğrultusunda müvekkili banka tarafından 3 adet teminat mektubu düzenlenerek kurum ve kuruluşlara verildiğini ve ilgili firmaya çek karnesi teslim edildiğini,

Borçlu şirketin talebi doğrultusunda muhatap kurumlar lehine verilen teminat mektuplarının ilgili kuruluşlar tarafından 3.004.200,00 TL ödenildiğini, tanzim sonrasında borçlunun kredi hesabının kapatıldığını, Beyoğlu...

Noterliğinin 08/06/2016 tarih ve ... yevimye numaralı borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağın tahsili amacıyla talep doğrultusunda ödenen 2 adet teminat mektubu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi,

125.920,18 TL bedelli teminat mektubunun depo edilmesi ve iade edilmeyen çek yapraklarının depo edilmesi istemiyle İstanbul ...İcra Dairesinin ...Esas saıylı dosyasından alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların vekili aracılığı ile takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı olduğunu, faiz oranlarının taraflar arasında imzalanan GKS'de belirlenmiş olduğunu, faize olan itirazında hukuka aykırı olduğunu, sözleşme gereğince doğabilecek ihtilaf gereği banka kayıtlarının bağlayıcı olacağını beyanla, davalıların icra dosyaına yaptıkları itirazın İptali ile takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalıların davaya cevap vermediği, vekilleri aracılığı ile bilirkişi raporuna karşı itirazda bulundukları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK. 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı T....Bankası A.Ş. alacağı ... A.Ş.'ye temlik etmiş ve temlik sözleşmesi mahkememiz dosyasına sunulmuştur. ... Yönetim A.Ş. vekili temlikname ekinde vekaletnamesini ibraz etmiştir.

Temlik eden davacı T....Bankası A.Ş. İle ... Tic. A.Ş. arasında 08/04/2015 tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, davalıların da 12.500.000,00 TL limit ile borcun müşterek ve müteselsil kefil olduğu dava dilekçesine ekli genel kredi sözleşmesi örneğinden tespit edilmiştir.

İncelenen İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; ... Bankası A.Ş. Tarafından ...Tic. A.Ş., ...,... Ltd. Şti.,...A.Ş. Aleyhine genel kredi sözleşmesinden ve çekilen ihtarnameden kaynaklı;

-Muhatabın talebi doğrultusunda ödenen 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan 2.913.676,02 TL asıl alacak, 66.043,32 TL işlemiş faiz, 3.302,16 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.983.021,50 TL,

-Teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden kaynaklanan 125.920,18 TL,

-40 adet çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden kaynaklanan 51.600,00 TL olmak üzere genel toplam 3.160.541,66 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin süresinde olarak borca, faize ve faiz oranına süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazı ve dava tarihi nazara alınarak itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı temlik eden bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi yönünden emekli banka müfettişi ...tarafından inceleme yapılmış, 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı temlik eden banka ile asıl borçlu ...Tic. A.Ş. arasında ve diğer davalıların müteselsil kefaleti ile bağıtlanan 08/04/2015 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalı aslı borçlunun 10.000.000,00 TL ve kefillerin de 12.500.000,00 TL limit kapsamında kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,

Karara esas alınan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı ile tespit edildiği üzere taraflar arasında yukarıda belirlenen kefalet limiti ile davalıların sorumlu olduğu,

Genel kredi sözleşmesi kapsamında muhtelif tarihlerde ve muhtelif kurum ve kuruluşlara hitaben asıl borçlu şirket lehine kefalet kapsamında teminat mektupları ile çek kanunu ve çek beyannameleri kapsamında çek karneleri verildiği, çek yükümlülüğünden kaynaklı gayrinakdi riskin oluştuğu, verilen teminat mektuplardan 500.000,00 TL ve 2.500.000,00 TL tutarlı iki adet teminat ve kefalet mektubunun muhatabı... Faktoring A.Ş.'nin 06/06/2016 tarihli iki ayrı yazılı talebi üzerine tazmininin istendiği, teminat mektubu bedellerinin 07/06/2016 tarihinde davacı banka şubesi tarafından muhatabın hesabına transfer edilerek nakde dönüştüğü,

nakde dönüşmeden önce 31/05/2016 tarih ve Beyoğlu...

Noterliği ile davalı asıl borçlu lehine verilmiş 3.125.920,18 TL tutarında olan 3 adet teminat mektup bedeli ile çek yükümlülüğünden kaynaklı 51.600,00 TL'nin depo edilmesinin davacı temlik eden banka tarafından istendiği, 3.000.000,00 TL tutarlı iki adet teminat mektubunun nakde dönüşmesi üzerine kredi hesaplarının 07/06/2016 tarihi itibariyle kat edildiği, bir günlük faizin de eklenmesiyle 3.004.200,00 TL nakdin ve 125.920,18 TL'lik komisyon bedeli, çek yükümlülüğünden kaynaklı 40 adet çeke ilişkin 51.600,00 TL'nin çek teminat bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiği, alınan ihtiyai haciz kararı ile 27/06/2016 tarihinde takibe geçildiği,

vaki itiraz üzerine duran takip hakkında mahkememiz dosyasında itirazın iptali davasının ikame edildiği,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre;davalılarca dava tarihine kadar yapılan tahsilatlarda dikkate alınarak temlik eden ...Bankasının davalı asıl borçlu ... Tic. A.Ş.'den nakde dönüşen teminat mektuplarından kaynaklı olarak 2.854.073,63 TL asıl alacak, 66.043,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.302,16 TL BSMV olmak üzere toplam 2.923.419,11 TL alacaklı olduğu,

Mer'i olan ve nakde dönüşmeyen 125.920,18 TL'lik mektubun Genel kredi sözleşmesinin V.4.maddesi hükmü gereğince depo edilmesinin istenebileceği, tazmini halinde tazmin edilen tutarın tahsiline kadar %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV gider vergisi ile birlikte istenebileceği,

Çek yapraklarına ilişkin olarak 50.310,00 TL'nin depo edilmesinin istenebileceği, çek yükümlülüğünün tazmini halinde tazmin bedelinin tahsiline kadar geçen sürede %24,24 üzerinden hesaplanacak faiz ve bunun %5'i gider vergisi ile birlikte istenebileceği, çek yükümlülüğüünün asıl borçlu şirket sorumluluğunda olduğu,

Davalı kefiller yönünden kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere TBK.nun 589.maddesi kapsamında asıl borç ile borçlunun kusur ve temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olmakla birlikte davalı... Tic. Ltd. Şti. Açısında 13/06/2016 temerrüt tarihi esas alınarak takip tarihi itibariyle 2.854.073,63 TL asıl alacak, 66.043,32 TL işlemiş faiz, 3.302,16 TL BSMV olmak üzere 2.293.419,11 TL'sinden, davalılar ... Tic.

A.Ş.'den takip tarihi itibariyle 2.854.073,63 TL asıl alacak, 53.803,75 TL işlemiş faiz, 2.690,19 TL BSMV olmak üzere toplam 2.910.567,57 TL'sinden tahsilde tekerrür olmamak üzere ayrı ayrı sorumlu olacağı ve kendi temerrütleri sonucunda tahsil tarihine kadar %48 oranında faize hükmedilebileceği ve %5 vergisinin de istenebileceği, belirlenen tutarların kefalet limiti içinde kaldığı,

125.920,18 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesine ilişkin olarak kefillerin teminat mektuplarının depo edilmesinden GKS'de açık hüküm bulunmadığından sorumlulukları olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı temlik edenin asıl borçlu şirket hakkında; 560.396,45 TL asıl alacağın, 125.920,18 TL teminat mektubu bedelinin ve 39 adet çek yaprağı bedeli olan 53.310,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili için itirazın iptalini istediği,

Davalı ve kefillerin borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacı temlik edenin incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, davalılardan alacaklı olduğu sabit görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın taleple bağlılık ilkesi gereğince kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan bedellerin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ(DAVACI)

38.280,68 TL İLAM HARCI 31,40 TL PEŞİN HARÇ 31,40 TL PEŞİN HARÇ 31,40 TL BAŞVURU HARCI 38.249,28 TL BAKİYE İLAM HARCI 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 189,00 TL TEB.MÜZ.GİDERİ 1.101,80 TL TOPLAM GİDER