İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/599 K.2018/105

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarih ve miktarlarda ticari kredi kullandığını, davalı bankanın işbu kredilerin kullanımı sırasında dosya masrafı adı altında haksız olarak 5.800-TL tahsil ettiğini, davalı bankanın dosya masrafı adı altında tahsilat yapması taraflar arasındaki Ticari Kredi Sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle kesinlen bedellerin davalı bankadan müvekkiline bedellerin davalı bankanın hesabına girdiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava konusu masrafların davacının borçları olduğunu, dava konusu masrafların davacının tacir sıfatı ile ticari amaç ile kullanmış olduğu kredilere ilişkin olduğunu, davacının müvekkil bankadan kullanmış olduğu ticari krediden alınan masrafların hukuka uygun olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan davada davacı tacir tarafın davalı bankadan çekmiş olduğu bir takım krediler nedeniyle dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı tarafın tacir oluşu, çekmiş olduğu kredilerin mali yükünü hesap ederek ve bu yükü kabul ederek kredi çektiğinin karine olarak kabul edildiği davacının bu bedeli tarafların arasındaki iradeye aykırı olarak davalı yanın tek taraflı iradeyle kesinti yapıldığı iddiasının bulunmaması karşısında davacının yerinde olmayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır