Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/601 K.2018/24

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ... tescil nolu "... ... /..., ... tescil nolu "... + şekil", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "... ve ... + şekil", ... tescil nolu "... + şekil", ... tescil nolu " ... ve ... + şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ile aralarında 5 yıldır ...

Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin vereceği çiğ köfte dışında kendi yada 3.kişilerden üretilen çiğ köfteleri satamayacağını belirtilmesine rağmen, davalının sözleşme dışı eylemleri nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalıya ait iş yerinde Bursa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.

İş sayılı dosyasında yapılan tespitte iş yerinde bulunan ıslak mendillerin sipariş fişlerinin ...'a ait olduğu, ...'a ait isim, loga ve tescilli markalarının kullanımlarının bulunduğu, vitran camında "... ... / .../ ... " yazı ve ibarelerinin bulunduğu, fiyat levhasında ... markasının kullanıldığı, Konak adresindeki dükkanda ürün ve ambalaj kağıtlarında " ... ... / ... /... " ibarelerinin yazıldığı olduğu,

logoların ... adına tescilli logolar ile benzer şekilde kullanıldığı tespit edilmiş olup, davalının 3.şahıslardan aldığı ucuz ürünlere müvekkilinin markası altında satmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli filleri nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, bu nedenle marka hakkının ihlalinin tespitine, davalının iş yerinde resim, logo, broşür, reklam ürünlerinin kullanımının önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkilin iş yerinde ...'ın marka ve logosunun kullanılmadığını, taraflar arasında ... Sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinin tabelasında kendi fotoğrafının bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... FSHM. Nin ... esas, ... karar sayılı ilamında davacıya ait markanın kullanımına yönelik tecavüzün tespiti menine, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiş, karra temyiz üzerine Yargıtay .... Hukuk dairesine gönderilmiş, ....

Hukuk dairesi yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda... esas, ... karar sayılı ilamında dava dosyası bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde delillerin tartışılıp değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı tarafın kapsam dışında kalan itirazlarının reddine, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre red edilen kısım yönünden davalı taraf yararına yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş mahkememizce yeniden bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılama yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan yeniden inceleme ve değerlendirme neticesinde mahkemece verilen ... esas, ... karar sayılı ilamında 1 numaralı tecavüzün tespiti men'i yönünden hüküm kesinleşmiş olup bunun dışında manevi tazminat harç ve davacı taraf yararına ücreti vekalet yönünden hüküm kesinleşmiştir.

Mahkeme ilamında manevi tazminat yönünden hükmün kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup 10.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği halde 5.000,00 TL manevi tazminat talebine hükmedilmiş olup davacı taraf yararına kesinleşen manevi tazminat yönünden ücreti vekalet dikkate alındığında davalı taraf yararına tespit edilecek ücreti vekalet bu kısmı aşamayacağından red edilen manevi tazminat için 2.200,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile davalı tarfa ödenmesine,

yine tecaüzün tespiti men'i yönünden dava kabul edilmiş olup sadece manevi tazminatın kısmen reddi söz konusu olup %75 oranındaki yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giredlerinin %25 inin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır