Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/605 K.2018/150

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'un işbu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle ...Noterliğinin 25/05/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Samsun 9.İcra Müd.

2016/114090 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalıların yaptıkların itirazların iptaline, davalı ... bakımından 457.841,16 TL ve ferileri yönünden, davalı ... bakımından 425.000,00 TL ve ferileri yönünden takibin devamına, davalı borçluların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı, yargılamaya katılmadıkları anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ...Noterliğinin 25/05/2016 tarih ...yevmiye sayılı ihtarname suretini, GKS suretini ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/114090 Esas sayılı takip dosyasının suretinin UYAP'tan dosya içerisine alındığı görülmüştür.

Davacı vekili 07/08/2017 tarihli beyan dilekçesiyle; takibe konu KGF Garantili kullandırılan ... numaralı Taksitli ticari krediye ait hesap hareketlerini gösterir hesap özetini ve ödeme geri ödeme planını, hesap kat ihtarnamesinden sonra yapılan ödemeleri gösterir 3 adet dekontun onaylı suretini dosyaya ibraz ettiği, 12/09/2017 tarihli dilekçesiylede davaya konu kredilerin kat ve takip tarihi itibariyle uygulandığı akdi ve temerrüt faizlerine ilişkin faiz genelgelerini ibraz ettiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...'dan 15/11/2017 tarihli rapor aldırılmış, özetle; davalı asıl borçlu ...'un ... hesap numarası altında kullandığı kredi nedeniyle 17/06/2016 takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereğince toplam 448.339,22 TL borçlu olduğu, davalı ...'un kefalet limitini aşması ve kefilin kefalet limitine göre kendi temerrüdünden sorumlu olması nedeniyle ... yönünden toplam 433.701,93 TL borçlu olduğu, davalı asıl borçlu ... yönünden 439.212,30 TL üzerinden ve davalı kefil ... yönünden 425.000,00 TL üzerinden %54 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,

iş bu borç nedeniyle 17/06/2016 takip tarihinden sonra 24/07/2017 dava tarihinden önce dava dışı KGS tarafından yapılan 340.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına, dava dışı KGS tarafından kredi borcu için yapılan 340.000,00 TL ödemenin takipten sonra olmakla beraber davadan önce yapılmış olması nedeniyle davalılar aleyhine iş bu ödeme düşüldüğünde kalan bedel olan asıl borçlu yönünden 108.339,22 TL üzerinden, davalı kefil yönünden ise 93.701,93 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 04/12/2017 ve 24/01/2018 tarihli dilekçeleriyle bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, ek rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmış, davacı vekili son celse bilirkişi raporlarını itirazlarını tekrarlamakla birlikte rapor doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara sözlü yargılama duruşma gününü bildirir tebligatlar yapılmış, yargılamaya katılmamışlardır.

Dava, GKS'ye dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka şubesi ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un işbu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmediği, Samsun 1.Noterliğinin 25/05/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müd. 2016/114090 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiği, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının ise işbu dava ile davalıların yaptıkların itirazların iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Takibin dayanağının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/114090 Esas sayılı takip dosyasından, banka ile imzalanan sözleşmelerin ihtarnamelerin ve hesap özetlerinin gösterildiği, dava dilekçesine ekli belgelerden ise 16/10/2015 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi olduğu tespit edilmiştir.

GKS, hesap kat ihtarı, faiz genelgeleri, ekran görüntüleri ve diğer tüm belgeler sunulduktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 15/11/2017 tarihli rapor alınmıştır. Alınan rapordan ve tüm dosya kapsamından takibin dayanağının 16/10/2015 tarihli GKS olup, asıl borçlunun davalı ... olduğu, davalı ...'un kefil olup, davacı ile dava dışı KGF arasında imzalanan 17/08/2015 tarihli protokol ile krediye KGF'nin de kefaletinin alındığı, ...

Noterliğinin 25/05/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ödeme için 7 günlük sürenin verildiği, hesap kat ihtarlarının her iki davalıya 27/05/2016 tarihinde adresten ayrılmaları sebebiyle iade edildiğinin anlaşıldığı, incelenen faiz genelgesine göre aktif faiz oranının 1,74 , yıllık faiz oranının 7,88 olduğu, temerrüt faiz oranının ise davacı bankanın cari hesap kredilerine uyguladığı en yüksek akdi faiz olan %27'nin 2 katı yani %54 olduğu, davalılara hesap kat ihtarı tebliğ edilememiş ise de sözleşmenin 12.maddesi nazara alındığında tebligatın iade edildiği,

27/05/2016 tarihine göre ve verilen 7 günlük ödeme süresi nazara alınarak 04/06/2016 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmış, yapılan hesaplamadan asıl borçlu davalı ...'un takip tarihi itibariyle borcunun 439.212,30 TL asıl alacak, 8.692,30 TL işlemiş faiz, 434,62 TL BSMV olmak üzere toplam 448.339,22 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'un ise kefil olduğu ve kefalet limitinin 425.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, sorumluluğunun kefalet limiti ve bu limite göre kendi temerrüdünün sonuçlarıyla sınırlı olmasının gerektiği, buna göre 425.000,00 TL asıl alacak, 8.287,55 TL işlemiş faiz, 414,38 TL BSMV olmak üzere toplam 433.701,93 TL'den sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

Takip tarihinden sonra 24/07/2017 tarihinde KGF tarafından 340.000,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmış ise de, davanın niteliğine göre hesaplamanın takip tarihi itibariyle yapılması gerektiğinden bu tarihten sonraki ödemelerin ise infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminat talebinde bulunmuş olup, her iki davalının sorumlu oldukları miktar ve ödenen miktar nazara alınarak kalan kısım likit kabul edilmekle, davalı ... yönünden 108.339,22 TL üzerinden, davalı ... yönünden 93.701,93 TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 04/12/2017 ve 24/01/2018 tarihli itirazlar dilekçeleri vererek faiz oranlarının yanlış alındığını ileri sürmüştür.

Dosyadaki faiz genelgeleri incelendiğinde ve kredinin türüne göre faiz oranının aylık 1,74, yıllık 20,88 olması gerektiği, bu oranlar üzerinden yapılan hesaplamanın kuruşla ifade edilebilecek eksiklik dışında doğru olduğu, anlaşıldığı gibi, davacı vekilinin son celse bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, yapılan hesaplamanın da asıl alacak yönünden talep miktarından fazla olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak ödeme emrindeki asıl alacağın nazara alındığından, hesaplama hatasının da sonuca etkisinin olmadığı,

işlemiş faiz hesabının ise bilirkişi raporunda doğru olarak hesaplandığı anlaşılmakla, itiraza itibar edilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı asıl borçlu ... yönünden 439.212,30TL asıl alacak, 8.692,30TL işlemiş faiz, 434,62TL BSMV olmak üzere toplam 448.339,22TL; davalı kefil ... yönünden 425.000,00TL asıl alacak, 8.287,55TL işlemiş faiz, 414,38TL BSMV olmak üzere toplam 433.701,93TL alacak hakkındaki itirazların iptaline, takibin devamına, Fazla talebin REDDİNE,

2-Takip tarihinden itibaren davalı asıl borçlu ... yönünden asıl alacak olan 439.212,30TL ye, davalı kefil ... yönünden asıl alacak 425.000,00TL ye %54 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına,

3-Davalı asıl borçlu ... yönünden 108.339,22TL üzerinden, davalı kefil ... yönünden 93.701,93TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Takip tarihinden sonra yapılan 340.000,00TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına,

5-Alınması gerekli 30.626,05 TL harçtan peşin alınan 5.529,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.096,97 TL harcın davalılardan (davalı ... 24.097,09 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 31.884,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 31.298,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 5.529,08 TL'nin davalılardan (davalı ... 5.348,57 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yapılan 93,30 TL posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 593,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 580,99 TL'sinin davalılardan (davalı ... 562,02 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından sarf edilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

11-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen tefhim edildi. 01/03/2018

Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip ...