İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/672 K.2022/156

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/05/2017 tarihinde, ... mevkiinde yüksek hız ile seyreden ... plaka sayılı aracın müvekkilleri ...'na çarpması sonucu müvekkillerinin ağır yaralandığını, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, Davalılardan ... araç sürücüsü, diğer davalı ... araç sahibi ve son olarak da davalı ...

AŞ.' nin de kazaya karışan söz konusu aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Kaza neticesinde müvekkilinin muhtelif bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini ve bu itibarla yapılan ameliyatlar sonucunda ayağına 1 adet, koluna ise 2 adet platin takıldığını, ayrıca kaburga kemiklerinde kırıklar mevcut olduğunu, diğer yandan vücutta iman tahtası olarak nitetelenen yerde 3 adet kırık meydana geldiğini ve bu sebeple tekrar ameliyat olmasının öngörüldüğünü, müvekkilin maddi ve manevi zararlarının davalılar tarafından bu güne kadar giderilmediğini beyanla;

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... 'nun bedensel ve maddi zararları nedeniyle 100 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline, müvekkilinin manevi zararları nedeniyle, 40.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasının gerektiğini, öncelikle maluliyet raporunun Genel Şartların ekinde “Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler” bölümünde belirtildiği gibi 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde” düzenlenmiş olması gerekeceğini,

bilindiği üzere kzmss sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp kzmss sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 06.05.2017 tarihinde, saat 19:15 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesi, ... üzerinde davalı sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın seyir yönüne göre yolun sağında park halinde olan aracından inerek yolun karşısına geçmeye çalışan yaya ...' na sağ dikiz aynası ile çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu tarafından sunulan ... nolu maluliyet raporunda; " Mevcut belgelere göre;

... ve ... oğlu 17/03/1980 doğumlu, ...’nun 06/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı %1,

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, topuk hareket kısıtlılığı Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2-%2 olup toplam alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %10.68 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %6, Balthazard formülüne göre: %6.94 olup,

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği " bildirilmiştir.

Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak kusur ve aktüer raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. ... tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Dosyada mevcut bilgi ve bulgular ışığında, 100 metre mesafeden daha yakında trafik ışıkları ile kontrollü kavşak olmasına rağmen kavşak dışından yolun karşına geçmek için yaklaşan aracın hızını doğru değerlendirmeden kaplamaya girdiği kanaatine varılan yaya ...'nun asli kusurlu, yerleşim yerinde yayaların yolun karşısına geçebileceklerini ön görmeden mahal şartlarına göre yüksek hızla seyri nedeniyle aldığı fren ve direksiyon tedbirine rağmen çarpmayı engelleyemeyen sürücü ... 'nın olaya tali kusurlu olduğu,

yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 858,44 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 16.920,54 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı ...

Sigorta A.S yönünden 26.07.2017 dava tarihi; diğer davalılar yönünden ise 06.05.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacının talep ettiği tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit gerektiğinden heyetimizce bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.

Tarafların kusur raporuna karşı itirazları nazara alınarak dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek taraflara ait kusur durumunun yeniden tayininin istenmesine karar verilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından sunulan ... sayılı kusur raporunda;

"Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin meskun mahal olduğu, yolun bölünmüş yol, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gündüz, yolun eğimsiz düz olduğu görülmüştür.

... tarihli bilirkişi raporunun sürücü ...'nın %20 oranında kusurlu, davacı yaya ...'nun %80 oranında kusurlu olduğu şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.

Dosya tümüyle incelendi. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/ ... Soruşturma sayılı dosya evrak sureti içeriği, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, tüm beyanlar, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın yukarıda "OLAY" bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A) Davalı sürücü ... olay yerinde seyrini meskun mahal şartlarını dikkate alarak sürdürmesi, sağ tarafından seyir yoluna giren yaya nedeniyle yeterli mesafeden etkili fren tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki kamyonetin yayaya çarptığı olayda kusurludur.

B) Davacı yaya ... karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sol tarafından gelen kamyonete ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sol tarafından gelen kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davalı sürücü ...'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu,

B) Davacı yaya ...'nun %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu" kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 24/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... şirketi, sigortalısı ve araç sürücüsünden maddi tazminata yönelik talepleri nedeniyle karşılıklı olarak sulh olunduğunu, sulh protokolünde belirlenen tazminat bedelinin müvekkiline ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sulh protokolü geçerli olduğundan davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığını, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat istemi yönünden dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/05/2017'den itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır