Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/682 K.2022/288

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Dava dışı ...'nün cirosu ile davacıya devredilen ... Şubesi'ne ait ... numaralı 20.08.2017 tarihli 10.000-TL bedelli çekin kargoda taşınır iken hırsızlandığını ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/621 Esas sayılı dosyası üzerinden zayi davası açtıklarını, ayrıca konuyu adli makamlara taşıdıklarını ve olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, bu süreçte çekin davalı şirket tarafından ... isimli kişiye ciro edildiğini öğrendiklerini, oysa davacının ne davalı ne de ...isimli kişi ile ilgisinin olduğunu beyanla, davacının mezkur çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizin 2017/621 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Talep eden (davacı) ... tarafından davamıza da konu olan ... numaralı 20.08.2017 tarihli çek dahil dört çek hakkında zayi talebinde bulunulduğu, ancak 23.01.2018 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, 2018/44 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davanın 29.03.2018 tarihinde kabul ile sonuçlandığı ve kararın 10.12.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/36659 Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: (davacı) ...nin müşteki olduğu ve (davalı) ... ile (dava dışı) ...'ün şüpheliler arasında yer aldığı soruşturmada 10.01.2018 tarihinde yetkisizlik kararı verilip dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/17680 Soruşturma sayılı dosyasına gönderildiği, dosyanın birleştirme kararı ile 2017/178806 Soruşturma sayılı dosyası ile birleştirildiği ve ardından verilen yetkisizlik kararı üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, soruşturmanın 2019/18199 Soruşturma numaralı dosyasında derdest olduğu, (davalı) ... yetkili temsilcisi ...'in Cumhuriyet Savcısı huzurunda ifade verdiği görülmüştür.

İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/28638 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı (dava dışı) ...tarafından ...'ne ait ... numaralı 20.08.2017 tarihli 10.000-TL bedelli çeke istinaden takip borçluları (keşideci) ... ve (lehtar) ... ile (davacı) ... ve (davalı) ...aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği ve takibin derdest olduğu, (davalı) ...nin yetkili temsilcisi ...'in 13.09.2017 tarihinde takip dosyasına ibraz ettiği dilekçesinde takibe konu çekteki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını, cirantalardan hiçbirini tanımadığını ve aralarında ticari ilişki bulunmadığını belirttiği görülmüştür.

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın "Elden çıkan çek" başlıklı 792. maddesine göre; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür."

Somut olayda; davacı, ...i'ne ait ... numaralı 20.08.2017 tarihli 10.000-TL bedelli çeke dava dışı ...'nün cirosu ile hamil olduğunu ve çekin kargoda iken hırsızlandığını ileri sürüp, kendisinden sonraki ciranta olan davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Buna göre; davacının, çekin meşru hamili iken elinden rızası dışında çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu usulü dairesinde ispat etmesi gereklidir.

Ticaret Sicili kayıtlarından ve takip dosyasına mübrez imza sirküsünden davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılan ..., hem takip dosyasına ibraz ettiği 13.09.2017 tarihli yazılı beyanında, hem de 24.08.2018 tarihli Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ifadesinde, takibe konu çekteki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını, cirantalardan hiçbirini tanımadığını ve aralarında ticari ilişki bulunmadığını belirtmiştir. Buna göre, davacının davaya konu çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığı, bizzat davalı şirket yetkili temsilcinin ikrarı ile sabittir.

Savcı huzurundaki ifade, mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup, somut olayda davalı şirket yetkili temsilcisinin takip dosyasına ibraz ettiği dilekçe içeriği ile desteklenmiştir. Ayrıca, ikrara konu vakıalar ile davacının iddialarının örtüştüğü görülmektedir. Buradan, taraflar arasında ticari bir münasebet bulunmadığı ve davalının davaya konu çekten dolayı davacıdan alacaklı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama harç ve giderleri davalıya tahmil edilmiştir.