İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/768 K.2019/871

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararıyla Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle faiz oranlarını birlikte belirlemek amacıyla kartel oluşturduğunu ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, davalı bankanın da bu 12 bankadan biri olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 15/02/2008,

25/06/2008 ve 25/03/2010 tarihlerinde kredi kullandığını ve kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını ve tüm bu nedenlerle davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın üç katının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00-TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil bankanın genel krediler yönünden Rekabet Kurulu kararı kapsamında olmadığını, bu hususun Danıştay 13. Dairesi ilamında da zımmen kabul edildiğini, dava konusu krediler sebebiyle davacının uğradığı herhangi bir zarar olmadığını, davacı talebinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığından 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, gerek Rekabet Kurulu gerekse İdari Yargı organları, müvekkil bankanın dava konusu “krediler” ile ilgili bir rekabet ihlali yapmadığını açıkça beyan ettiklerini,

Danıştay’ın ilgili dairesi nezdinde karar düzeltme başvurusu yapılmış olup karar düzeltme incelemesi halen sürdüğünden Ankara ....

İdare Mahkemesi’nin kararı ve dolayısıyla Rekabet Kurulu kararı henüz kesinleşmediğini, rekabet ihlali nedeni ile açılacak tazminat davalarında kesinleşmiş bir Rekabet Kurulu kararının bulunması dava şartı olduğunu, davacının dava ettiği alacak iddiasının en azından alt sınırını tespit ve beyan edebilecek durumda olduğundan davacının belirsiz alacak davası şeklinde ikame etmesinde hukuki yarar olmadığını, Davacının müvekkil bankadan kredi kullanırken her zaman çok düşük faizlerle kullandığını ve hiçbir zarara uğramadıklarını, tüm bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı bankanın da içinde bulunduğu bankaların kartel oluşturduğuna ilişkin Rekabet Kurulu kararına istinaden kullanılan krediye uygulanan faizden dolayı zararın tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Delil olarak; kredi sözleşmeleri, Rekabet Kurulu kararı, Danıştay kararı ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararıyla davalı banka hakkında Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesinin ihlal edildiğinden bahisle idari para cezası uyguladığı, davalı banka tarafından karara karşı dava açıldığı açılan davanın Ankara ... İdare Mahkemesi'nin 21/11/2014 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilam ile reddine karar verildiği, davalı banka tarafından karar temyize götürülmüş ve Danıştay... Dairesi'nin 16/12/2015 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamıyla gerekçeli olarak onanmasına karar verilmiştir. İşbu esnada 28/08/2017 tarihinde eldeki dava açılmıştır.

Davalı banka tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/12/2015 tarih ve 2015/2895 Esas 2015/4611 Karar sayılı onama ilamı hakkında karar düzeltme istenilmiş ve Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 21/05/2019 tarih ve 2016/4096 Esas 2019/1784 Karar sayılı ilamıyla temyiz istemini kabul ederek Ankara ... İdare Mahkemesi'nin 21/11/2014 tarih ve ... Esas - ...ılı kararının bozulmasına karar vermiştir.

Davalı bankanın soruşturmaya taraf olan 12 banka ile birlikte tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı bu suretle kartel faizi uygulamak suretiyle davacı tarafı zarara uğrattığı iddiası ispat olunamadığından davanın reddine, ne var ki dava açıldığı tarihte bu iddiayı doğrular şekilde Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin onama kararı bulunduğundan davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır