İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/789 K.2019/603

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasında mobil uygulama ve internet sitesi yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği 9.000,00-TL'yi davalı şirketin sahibi Demir Danış'ın hesabına yatırdığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin 4 ay içinde internet sitesi yapması gerekir iken hiçbir iş yapılmadığını ve ödenen miktarın iadesi için ...

Noterliği'nin 02/09/2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarneme çekildiğini ancak paranın iade edilmediğini, ödenmeyen bu alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ...'ın cevap dilekçesi özetle; davacı ile internet sitesi yapımı için herhangi bir anlaşma yapmadıklarını, sadece android işletim sistemlerini kullanan mobil telefeonlar üzerinde çalışacak uygulama yapımı ve bu uygulamanın ekran tasarımları için anlaşma yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmede taahhüt edilmiş herhangi bir yapım süresi olmadığını, davacı tarafın android uygulaması talebi üzerine kişisel e-posta adresi üzerinde bulunan ... hesabına Haziran 2016 tarihinde yüklendiğini,

bu işlem davacının için e-posta şifresi paylaşmak istemediğini söyleyip kişisel dizüstü bilgisayarı ile ofisine gelerek uygulamayı kendi android hesabına yüklettiğini, daha sonra davacının projeden vazgeçerek parasını iadesini talep ettiği, davacının bu talebini kabul edemeyeceğini kendisine ilettiğini, davacının alınan hizmetin parasını geri istemek gibi bir hakkı olmadığını, davacının fesih konusunda sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız yere feshettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, sözleşme, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafın borca, faize ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden ve bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi ... ile bilgisayar mühenidisi İ...tarafından sunulan 02/01/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacı tarafından inceleme günü olan 03/10/2018 tarihinde vergi mükellefi olmadığını beyan ettiğinden defter incelemesi yapılamadığı,

davalı tarafından dava dosyasına ibraz edilen faturaların muhasebe kayıtlarına işlendiği ve sözleşmede belirtilen 9.000,00 TL + KDV faturaları düzenlendiğ, davacı tarafından dava dilekçesinde belirttiği 9.000,00 TL ödemenin davacının cari hesabına işelndiği ve 2016 yılı dönem sonu bakiyesinde davacıdan 1.620,00-TL alacaklı olduğu, davacının ''davalı şirketle yapmış olduğu sözleşme gereği mobil uygulama ve internet sitesi yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını'' şeklinde beyan edildiği,

fakat davacı ve davalı arasında karşılıklı yapılmış olan ve dava dosyasında bulunan sözleşme incelendiğinde ''taraflar arasında internet yapımı için herhangi bir anlaşma olmadığı, sadece android işletim sistemlerini kullanan mobil telefonlar üzerinde çalışacak uygulama yapımı ve bu uygulamanın ekran tasarımları için anlaşma'' yapıldığı, dava dosyasında bulunan sözleşme incelendiğinde taraflar arasında sözleşmede taahhüt edilmiş herhangi bir yapım süresinin olmadığı,

davacının iddia edilen [email protected] e-posta adresinden bahsi geçen yazılımın ... hesabına yüklenip yüklenmediği kontrol edilmek için davacı kendisi bizzat ilgili e-posta adresi ile ... hesabına giriş sağlanmış ve yapılan incelemede davalı tarafın beyanının doğru olduğu ve davacının ... hesabına 30/06/2016 tarihinde dava konusu androis uygulamanın taslağının yüklenmiş olduğu, android mobil uygulmasının çalışıp çalışmadığı kontrol edilmek üzere APK dosyası indirilerek android sistemine sahip olan cep telefonuna manuel kurularak test edilmiş ve uygulamanın yazılım ve tasarım olarak birçok modülünün yapılmış ve çalışır durumda olduğu,

davalının sözleşme gereğince taahhüt etmiş olduğu android yazılım ve tasarım projesi için gerekli çalışmaları yapmış olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine göre; tarafların tasarım, arayüz kodlama ve uygulama geliştirme hizmetlerine ilişkin anlaşma yaptıkları, davacı tarafın davalı tarafın sözleşme gereği hiç bir iş yapmadığından bahisle peşin olarak verdiği parayı geri istediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının sözleşme gereğince taahhüt etmiş olduğu android yazılım ve tasarım projesi için gerekli çalışmaları yapmış olduğu anlaşıldığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır