İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/856 K.2018/727

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin ... Bayii olarak ...-... ve ...'da bulunan iş yerleri ile araç satışı ve servis hizmeti verdiğini, davalının fatura ile 3 adet araç satın aldığını, aracın vergileri ve tescil giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, borçlunun araçları teslim aldığını ancak bedellerini ve giderlerini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalı tarafından İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP/Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı 15/03/2018 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak araçları teslim aldığını ve plakalı davacının çıkardığını, parayı nakit olarak ödediğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili delillerini bildirmiş, ..., ... ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, celp edilen trafik kayıtlarından araçların eski sahiplerinden ...'nun malik olduğu anlaşılmıştır.

Davalı asil ön inceleme duruşmasında davaya konu miktarı nakit olarak ödediğini beyan ettiğinden, ispat külfeti davalı tarafa geçmiştir.Bu nedenle davalıya ödemeye ilişkin belgelerini sunması HMK 140/5 e göre ihtarda bulunulmuştur.Davalı dosyaya belge sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamından;

Davacı şirket ile davalı gerçek kişi tacir ... arasında üç adet otomobilin ticari maksatla satışının yapıldığı, araçların davalıya teslim edildiği taraflar arasında tartışmasızdır.

Davacı araç bedellerinin ödenmediği iddiası ile faturaya davalı icra takibi başlatmıştır. Davalı ... araç bedellerini ödediğini beyan etmiştir.Ödeme beyanı nedeniyle belge ve delil sunmamıştır. Araçların davalıya teslim edildiği, araç trafik tescil kayıtları ve davalı beyanı ile sabittir.

Davalı ödeme def ini ispatlayamadığından borcu bulunduğu kabul edilmiş, itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 305.250,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...