İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/869 K.2018/1107

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı bankada kullanmış olduğu hesapların bloke olması nedeniyle davalı bankaya ...

Noterliği'nin 25 Temmuz 2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, davalı bankanın bloke işleminin herhangi bir savcılık ya da mahkeme kararına dayanmadığını, bloke konulduğu tarihte hesaplarda 300.000,00-TL tutarın olduğunu, bloke konulma tarihi olan Haziran 2017 tarihinden beri müvekkilinin bu parayı kullanamadığını, bloke sebebiyle müvekkilinin borçlarını ödeyemediğini ve ticari itibarının zedelendiğini, herhangi bir savcılık ya da mahkeme kararına dayanmadan kısıtlanan hesabın müvekkil tasarruf ve mülkiyet hakkını ihlal ettiğini,

haksız kısıtlamanın öncelikli olarak tedbiren kaldırılmasını ve müvekkilinin hesapları üzerinde tasarrufta bulunmasına yetki verilmesini, hesabın kullanılmadığı süre içerisinde doğan maddi zarar için talebini ıslah etme hakkının saklı kalması kaydıyla 3.000,00-TL tutarın avans faiz uygulanması ile tarafına ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasında haksız olup, müvekkil bankanın dava konusu bloke nedeniyle hiç bir hukuka aykırı işlem ve eylemi bulunmadığını, 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanunun 4. maddesi kapsamında davacı hesaplarına bloke uygulandığını, 13.07.2017 tarihinde şüpheli işlem nedeniyle yasanın mezkur hükmü uyarınca yapılan bildirim üzerine müvekkil bankaya iletilen kararla bloke işlemi uygulanmış olup, işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, bilakis 5549 sayılı Kanun uyarınca banka yasal yükümlülüğünü yerine getirmiş bulunduklarını,

bloke işlemiyle uyumlu olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından, müvekkil bankaya gönderilen el koyma karar ile davacıya ait dava konusu hesaba 7258 Sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 5. Maddesi, CMK. 128.

Maddesi ve Ohal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkındaki 668 Sayılı KHK kapsamında el konulmasına karar verildiğine dair ... Sulh Ceza Hakimliği'nce verilen kararla da bloke işleminin hukuka aykırı hiç bir yanı olmadığı ortada olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız blokenin kaldırılması ve doğan maddi zararının istemine ilişkindir.

Davacı Vekili Av. ...'nın 12/07/2018 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş ve istifa dilekçesi ile duruşma gününün davacı asile tebliğ edilmediği görülmüştür.

Açılan davanın 17/07/2018 tarihli duruşmasında davacının hazır bulunmadığı ve davacı vekili her ne kadar vekillikten çekilme dilekçesi ibraz etmiş ise de duruşma günü yakın olduğundan dilekçenin davacı asile tebliğ edilmediği, dilekçe ibraz tarihi dikkate alındığında HMK 82/1 maddesi gereğince davacı vekilinin vekillik görevinin devam ettiği ve duruşmanın mazeretsiz takip edilmediği anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır