İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/984 K.2024/574

Mahkememizde görülen Haksız Fiil (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından çek yasağı bulunan ... ... isimli kişiye kurmuş olduğu şirket üzerinden çek karnesi verildiğini, dava dışı ... ... ile yapılan ticari ilişki ile teslim alınan çekler nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, çek keşide etme yasağı olan bir kişiye çek karnesi veren davalı bankanın bu zarardan sorumlu tutulacağının içtihatlar ile sabit olduğunu beyan ederek, şimdilik fazlaya ilişkin dava hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla 147.500-TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın da ticaret şirketi olduğunu, en az müvekkili banka kadar basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, çalışılan şirketin nasıl bir şirket olduğu hususunda bilgi temin etmiş olması gerektiğini, keşideci ya da cirantalara karşı hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizce alanında uzman görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Davacı vekili tarafından 10.07.2024 tarihli dilekçe ile talep sonucuna ilişkin beyanda bulunularak faiz başlangıç tarihine ilişkin ıslah dilekçesi sunulmuştur.

Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Davasına İlişkindir.

Davanın konusu 30.11.2014 keşide tarihli ... no.lu 100.000,00 TL tutarlı çek ile 30.12.2014 keşide tarihli, 100.000,00 TL tutarlı ... çeklerin davalı banka tarafından hakkında çek yasağı bulunan dava dışı ... ... isimli kişiye kurmuş olduğu şirket üzerinden çek karnesi verildiğinden oluşan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir.

Tarafları aynı olan başkaca çekler yönünden görülen ve kesinleşen başka bir davada Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/3326E.-2022/7075K. Sayılı ilamıyla; " ... davalı banka tarafından lehine çek hesabı açılan ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin müdürü ... ...'dan çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı bulunmadığı hususunda beyanname alınması ile yetinildiği, Merkez Bankası kayıtlarından yasaklılık durumu araştırılmadığı, bu haliyle davalı banka tarafından, dava dışı şirketin müdürü ... ...'ın çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı bulunduğu dönemde bu şirkete çek hesabı açıp, çek defteri vermek suretiyle Çek Kanunu'nun kendisine yüklediği yükümlülükleri ihlal ettiği ve kusurlu davrandığı, davacı çek hamilinin ise ...

San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından keşide edilen toplam tutarı 675.000,00 TL olan 6 adet çeki bahsi geçen şirketin ticari ve ekonomik durumunu araştırmadan ve alacağı için teminat almadan ihmal ve tedbirsizce hareket ederek ticaret şirketi olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle çekleri kabul etmesi nedeniyle zararın doğmasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerektiği,.." gerekçesiyle istinaf ilgili dairesince verilen kararı onamıştır.

Kesinleşen bu karar ışığında mahkememizde görülen davada tarafların eşit kusurlu olduğu hususu kesinlik kazanmış olup, bu doğrultuda hareket edilecektir.

Somut olayda davaya konu ; 30.11.2014 keşide tarihli ... no.lu 100.000,00 TL tutarlı çek ( karşılıksız kaldığı tarih 01.12.2014) ile 30.12.2014 keşide tarihli, 100.000,00 TL tutarlı ... çekin ( karşılıksız kaldığı tarih 30.12.2014 ) toplam bedeli 200.000,00 TL olup, tarafların eşit kusurlu olduğu sonucu ile birlikte bankanın sorumluluk tutarlarının ödenmediği de dikkate alındığında toplamda 100.000,00 TL bedelin ıslah ile faiz başlangıç tarihinin talep edildiği şekilde 30.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınması gerekecektir. Fazlaca talep edilen bedele ilişkin ise davacı vekilinin 10.07.2024 tarihli talep daraltım dilekçesi doğrultusunda talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.