İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/169 K.2018/130

Mahkememize tevzii edilen dava dosyasında yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin, ... A.Ş.’de 11 Mayıs 2015 tarihi itibariyle 500.000 TL sermayeli olan şirketin 74.996,03 TL itibari değerde, 74.996,03 adet payının sahibi olduğunu,

Şirketin diğer hissedarlarının ..., ...., ..., ... ve ... A.Ş. olduğunu,

sahip oldukları paylar nedeniyle 11.05.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının hazirun listesinde isimlerinin mevcut olduğunu, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içinde hazirun listesinin bulunduğunu,

Hissedarlardan ... ın 16 Temmuz 2015 tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E., ...K. Sayılı Mirasçılık Belgesi nin alındığını, mirasçılık belgesininde İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında mevcut olduğunu,

Müşterek muris ve şirket ortağı olan ... ın şirket hisselerinin batıl olduğunun tespiti ile iptali istenen Yönetim Kurulu kararı ile mirasçılık belgesindeki miras paylarına göre değili, murisin vasiyetnamesinde açıklanan paylara göre paylaştırıldığını,

Yönetim Kurulunun, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan mirasçılık belgesi gereğince eşit paylaşım yapmak yerine, geçerliliği henüz sabit olmayan ve vasiyetnamenin iptali için açılmış dava mevcutken, yani vasiyetname kesinleşmemişken, ilgili devirleri kanuna ve görevlerine aykırı olacak şekilde vasiyetname içeriğine göre paylaştırılarak, hisse intikallerini kesinleşmeden pay defterine işlettiğini, Oysa vasiyetnamenin henüz kesinleşmediği gibi, tenfizinin de yapılmadığını, ortaklık giderilmeden yönetim kurulunun yetki ve sınırlarını aşarak usulsüz bir şekilde mirasen şirket hisselerinin devrini yaptığını belirterek;

07.03.2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğunun tespiti ve yeni hisse devirlerini önlemek için teminatsız tedbir kararı verilmesi,

Dava dosyasının dosya üzerinden incelenerek İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

....nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,... Esas ve ... Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkeme tarafından 22/01/2018 tarihli duruşmada 4 numaralı ara karar ile davacı vekiline " dava dışı ... ın yönetim kurulu kararıyla belirlenen hissesinde azalma oluşacağından bu kişi yönünden dava açılıp birleştirilmesi ni sağlamak üzere 1 aylık kesin süre" verildiği

Davacı vekili tarafın dan da arar karar gereğince dava açarak birleştirme talebinde bulunduğu,

Mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen davanın taraflarının konusunun ve dayanağının aynı olduğu,mahkememiz dosyasında verilecek hükmun diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır. ....nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Yazı İşleri Müdürü e-imza