İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/22 K.2019/732

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davacı Bankanın ... Şubesi ile ...Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde icra takibine konu krediler kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ... Dış Tic.A.Ş nin anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını bu nedenle sorumlu olduklarını

Kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi ve genel kredi sözleşmesi yükümlülüklerinin ihlal edilmesi sonucu alacağın muaccel hale geldiğini, ... tarihinde ... 8.Noterliği vasıtasıyla ...48 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, sonrasında 22.06.2017 tarihinde ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç 1.568.316,32 TL na ulaşan banka alacağının tahsili için icra takiplerinin başlatıldığını,

Davalı borçluların borca, faize,imzaya, faiz oranına ve fer'ilerine yaptıkları itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faizinin krediye uygulanan akdi faiz oranının 2 katı olarak kararlaştırıldığını belirterek;

itirazın iptaline takibin devamına , davalılar aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını,davacının mahkeme dosyasına sunduğu delillerin tamamının birer suretlerini dava dilekçesiyle birlikte davalılara tebliği gerektiğini, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini,

Davacı ...bank T.A.Ş ile müvekkiller arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkilleri eli ürünü olmadığını, davacı tarafın takibine dayanak olarak gösterdiği genel kredi sözleşmesinin bu nedenle hukuken geçerli bir olmadığını, mahkeme tarafından imza asıllarının dosyaya celbi ile sözleşme aslı üzerinde grafolojik inceleme yapılmasını istediklerini

Davacı tarafın %20 oranında ki kötü niyet tazminat isteminin kabulünün mümkün olmadığını,davacı yanın, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunul,likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini,söz konusu alacağın olup olmadığının belirlenmesi için ayrıntılı bir bilirkişi incelemesi gerektiğini, belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine,davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davalıların süresinde olarak borca, faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça Ticari artı para (KMH) kredisinden, 37.694,19 TL Asıl alacak 2.868,72 TL+2.487,86TL işlemiş faiz 267,84 TL BSMV olmak üzere toplam 43.318,61 TL, Gayrinakdi alacaklar için, 731,95 TL ve 73,17 TL,Taksitli ticari krediden, 1.317.240,68 TL Asıl Alacak 109.781,09 TL+24972,88TL iş.faiz. 6.737,70 TL BSMV olmak üzere toplam 1.459.082,59 kredi borcu ile 350,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere; Toplam 1.568.316,32 TL üzerinden icra takibi başlatmıştır.

Davalılarca mahkememiz dosyasında ve icra takip dosyasında davacının alacağının dayanağı olan genel kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz edilmiştir. Davacı tarafça davalıların ıslak imzalarının bulunduğu sözleşme asılları mahkememiz dosyasına sunulmuştur. Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasına davalılar katılmamıştır.Bu nedenle HMK 140/5 gereğince davalı tarafa tebligat yapılarak cevap ve delil dilekçesinde bildirmedikleri imza örneklerinin nereden getirtileceği konusunda delil sunmaları beklenmiş, ancak davalılar bu delillerini bildirmemiştir. Bu nedenle davalıların bu itirazlarından vazgeçtikleri kabul edilmiştir.

Davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bilirkişi ... tarafından inceleme yapılmış,02/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ile 10/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. arasında 31.03.2014 tarih ve 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin bağıtlandığı, mahkememiz dosyası davalıları ...Tic. A.Ş. ,...,... ında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları

Davalıların mahkememiz dosyasında sözleşmedeki imzalarını kabul etmedikleri ancak incelenen sözleşme aslında tarafların ıslak imzaları bulunduğu gibi Genel Kredi Sözleşmesinin 22.sayfasında "müşteri ve kefiller, iş bu teselsül eden 21 sayfa ve 15 yapraktan oluşan toplam 36 sayfalık GKS nin içeriğinde yer alan ve 6 ana maddeden ibaret olan hükümleri okuduklarını, söz konusu hükümleri Banka ile müzakere edilerek kabul ettiklerini,

sözleşmede yer alan menfaate aykırı hükümler hakkında Banka tarafından detaylı bir şekilde bilgi verilerek içeriklerini öğrenme imkanı sağlandığını kabul ve beyan ederler." kaydının olduğu Müşteri ve kefil imzaları bölümünde "imzalar şubemiz huzurunda alınmıştır." şeklindeki kaydın şube kaşesi altında şube yetkililerince de imzalandığı, davalıların mahkememiz dosyasına bu kayıtların aksini ispatlar yazılı belge sunmadıkları gibi, kendilerine ait imza örneklerinin getirtileceği yerleri ve bu konudaki delillerini de bildirmedikleri anlaşılmış, itirazlarından vazgeçtikleri, itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu, TBK md.583 te belirtilen şekil şartlarına uygun ve geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulmuş bulunduğu anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesinin nin 6.1 Maddesi kapsamında davacı Banka kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkide kesin delil olduğu, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti.ye kullandırılan taksitli ticari, işlek kredi ve ticari artı para kredi adı altındaki nakdi, teminat ve kefalet mektubu ile çek yapraklarına ilişkin gayrinakdi kredilerden sorumlu oldukları,

Kredi kullanımlarının mevduat hesaplarına yansıtıldığı,son olarak taksitli ticari kredilerin dışındaki işlek kredi ve ticari artı paradan oluşan nakdi risklerin 1.339.000,00 TL lık yeni bir kredi ile kapatılarak oluşan 1.314.341,00 TL lık riskin 29.11.2016 tarihinden itibaren üç ay ödemesiz dönem olmak üzere aylık %1,25 oranı üzerinden 42 ay taksitli ticari krediye dönüştürüldüğü, bu krediye ilişkin faiz dahil sonraki taksitlerin ödenmediği ve 19.04.2017 tarihi itibariyle kredi hesapları kat edilerek baz alınan 21.04.2017 tarihli ihtarnamenin keşide ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği,

bu anlamda muacceliyetin gerçekleştiği, dava dışı asıl borçlu tarafından iflas erteleme davası açıldığı ve kabul edildiği, bu nedenle davacı banka tarafından müteselsil kefiller hakkında icra takibi başlatıldığı , icra takibinde istenen ve belirtilen faiz oranlarının yasal ve mevzuata uygun olduğu, bilirkişi raporunda asıl alacak konusunda davacı talebine bağlı kalınarak kök raporda hesaplanan tutarlara ulaşılması nedeniyle yapılan hesaplamanın geçerli olduğu

Davacı banka vekili tarafından 11/07/2019 tarihli dilekçe ekinde TC 3.Noterliğince düzenlenen ihtarname masrafını gösterir 21/04/2017 tarihli dekontun sunulduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 1.419.103.21 TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza