İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/220 K.2018/1044

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSP ile sigortalandığını, sigortalı aracı kullanan dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın 24/05/2008 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü ... ün 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinde yer alan "kırmızı ışıkta trafik işaretinde geçme" kuralını ihlal ettiğini, meydana gelen kazada ...'in yaralanmasına neden olduğunu, ...'in olay sonrasında %3 malül kaldığını,

dava dışı yaralanan ...'in maluliyetine ilişkin alınan aktüer raporunda saptanan toplam 7.025-TL nin zarar gören ...'e ödendiğini, trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın ticari bir araç olduğunu, ancak KTZKFKS poliçesi bulunmadığını, oysa bu poliçenin ZMMS poliçesinden önce geldiğinden talep edilen ödemenin ... tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.025-TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zarara sebebiye veren sürücü konumundaki ... ve işleten konumundaki ...'e ihbarına karar verilmesini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının ödediği tazminatı müvekkili kurumdan talep hakkı bulunmadığını, işbu davada müvekkili kurumun pasiif husumet ehleyite bulunmadığını, dava konusu taşımanın 4925 sayılı KTK 17.maddesi kapsamında Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliği taşımadığını,

bu nedenle de müvekkili kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu aracın minübüs olduğundan her koşulda bu sigortanın yapılması gerektiği ön kabulünün hukuka uygun olmadığını, dava konusu taşımanın ticari amaçla yapılmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak red tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında görülen davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSP ile sigortalandığını, sigortalı aracı kullanan dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın 24/05/2008 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü ... ün 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinde yer alan "kırmızı ışıkta trafik işaretinde geçme" kuralını ihlal ettiğini, meydana gelen kazada ...'in yaralanmasına neden olduğunu, ...'in olay sonrasında %3 malül kaldığını,

dava dışı yaralanan ...'in maluliyetine ilişkin alınan aktüer raporunda saptanan toplam 7.025-TL nin zarar gören ...'e ödendiğini, trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın ticari bir araç olduğunu, ancak KTZKFKS poliçesi bulunmadığını, oysa bu poliçenin ZMMS poliçesinden önce geldiğinden talep edilen ödemenin ... tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.025,00-TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zarara sebebiye veren sürücü konumundaki ... ve işleten konumundaki ...'e ihbarına karar verilmesini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının ödediği tazminatı müvekkili kurumdan talep hakkı bulunmadığını, işbu davada müvekkili kurumun pasiif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşımanın 4925 sayılı KTK 17.maddesi kapsamında Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliği taşımadığını,

bu nedenle de müvekkili kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu aracın minübüs olduğundan her koşulda bu sigortanın yapılması gerektiği ön kabulünün hukuka uygun olmadığını, dava konusu taşımanın ticari amaçla yapılmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak red tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.025-TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiş, karar Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı 13/06/2017 tarihli ilamı ile "Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile ödenmiş olan bedelin ...ndan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Sigorta hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu Yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir.

Ayrıca TTK'nın 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık haksız eyleme dayalı olarak ödenmiş olan bedelin rücuen tazminine ilişkin olup, davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." bahisle bozulmuştur. Davacı vekili eski kararda direnilmesine talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibarı ile ve bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya mahkememize gelmekle yeni bir esasa kaydı yapılmış açık yargılamaya başlanmıştır.

Dosya kapsamında bulunan 04/05/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda: "Kusur yönünden: minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, sigorta hukuku yönünden; kazalı ...'in içinde bulunduğu ... plakalı ... arası 19 kişilik yolcu otobüsünün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmadığı anlaşıldığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/II-b maddesi gereğince kazalının bedensel zararından öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında davalı ...

Hesabının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı ... Hesabının sorumlu bulunduğu maddi tazminatı ödeyen davacı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı ...

Hesabına rücu edebileceğinin tespit edildiği, Hesap yönünden; kazalı ...'in ödeme tarihi itibariyle bilinen verilere göre hesaplanan maddi tazminat alacağının 8.281,67-TL olarak hesaplandığı ancak davacı ... şirketinin rücu alacağının 7.025,00-TL olup 7.025,00-TL nin ödeme tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili gerektiği, kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle usulüne uygun hazırlanan bilirkişi heyeti raporuna da itibar edilerek, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/II-b maddesine göre "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" ...'na başvurulabileceğinden, olayımızda, kazalının içinde bulunduğu ... arası 19 kişilik yolcu otobüsünün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmadığı anlaşıldığından, kazalının bedensel zararından öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında davalı ... sorumluğu olduğundan, bu nedenle davalı ...

Hesabının sorumlu bulunduğu maddi tazminatı ödeyen davacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının davalı ... Hesabına rücu edebileceğinden davanın kabulü ile 7.025,00-TL nin 25/04/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır