İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/375 K.2020/101

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili aleyhinde Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile, davalının Mülga Haraççı İlk Kademe Belediyesi tüzel kişiliği döneminde üstlenmiş olduğu Şehitlik Mevkii Bordür ve Tretuvar Yapım İşine dair alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, icra takibine müvekkilinin kısmen itiraz ettiğini, halen müvekkilinin davalıdan, adına tahakkuk etmiş ve 6183 sayılı yasa gereğince takibe konu edilen 116.139,97 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafça, icra dairesinde mahsup talebi yapılmadan, Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden alacağının tahsili için işlemler yapıldığını, davalının başlattığı dava konusu icra takibindeki alacağın müvekkili idarece yapılan ve kesinleşen idari işlemler neticesinde mahsup edildiğini, bu nedenle davalının bir alacağı bulunmadığını belirterek, dava konusu Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki itiraz edilmeyen asıl alacak bakımından borçlu bulunmadığının tespiti ile asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak icra dairesince tahsil edilen bedelin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava davacının davalıya Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.

Dosya Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esasında açılan dava dosyasında yapılan yargılama sonunda ...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.

HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Somut olayda uyuşmazlık eser sözleşmesinden kayhaklanmakta olup,bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da Asliye Ticaret mahkemelerinde görüleceğine dair yasal düzenleme bulunmamakta olupo halde davanın Ticari dava olanrak kabul edebilmesi her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması sonucudur.(Yargıtay 15. HD 2018/2605 E-3264 K)

Davalı yüklenici, uyuşmazlık konusu işleri ticari işletmesiyle ilgili olarak yapmıştır. Davalı ... de uyuşmazlık konusu işleri, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Kaldı ki, TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından davacı belediyenin tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir.

Eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdı