İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/410 K.2019/656

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili ile dava dışı borçlu ...A.Ş arasında faktorink sözleşmesi, akdedilip davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını faktorink sözleşmesine aykırı olarak Finansmanın geri ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin ... yevmiye 04/12/2015 tarihli ihtari ile hesabın kat edilip ödeme ihbarında bulunulduğunu bocun ödenmemesi sonucu. İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını belirterek itirazın iptaline takibin devamına, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını. Davanın süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkilerinin istanbul ... İcra müd. ... esas sayılı takip dosyasında borcu bulunmadığını kefaletin geçersiz olduğunu. Asıl borçlu ...AŞ. Nin çerkez köy ... Asliye hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında İflas erteleme talebinin kabul edildiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67 maddesi gereğince ilamsız icra takibi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıların hak düşürücü süre itirazı 13/12/2018 tarihli celsede getirtilen icra takip dosyasında davalıların itirazının davacıya tebliğ edilmediği gözetilerek reddedilmiştir.

Davalıların tebliğden itibaren yasal süre içerisinde itirazda bulundukları davacınında hak düşürücü sürenin yasal olarak başlamasından sonra, 1 yıllık süre içerisinde mahkememizdeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davacı 1.060.070,72 TL asıl alacak, 55.486,72 TL temerrüt faizi, 2.774,34 Tl faizin % BSMV si olmak üzere toplam 1.118.331,78 TL üzerinden icra takibi başlatmıştır.

Mahkememiz dosyasında davacı 537.670,72 TL dava değeri üzerinden itirazın iptalini istemiştir.

Taraflar arasındaki 23/01/2014 tarihli sözleşmenin VI-çeşitli hükümler başlıklı kısmın 1. Maddesinde davacı şirketin belge ve kayıtlarının HMK 193 maddesi gereğince kesin ve münhasır delil teşkil edeceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi bakımından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişi ... ve arkadaşlarının 21/05/2019 tarihli raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle.

Davalıların TBK 583/ 584 maddesi geriğince aranan yasal kefalet koşullarının oluştuğu, şirket ortağı olmaları nedeniyle eş rızasının aranmayacağı, kefalet miktarının kendi el yazılarıyla tespit edilip bağıtlandığı, 19/11/2015 itibarihi itibariyle 1.060.070,72 TL borç bakiyesinin oluştuğu 22/12/2015 takip tarihinden sonra ve davadan önce yapılan ödemeler sonucu davacının 589.775,30 TL Toplam alacağı bulunduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davacı ile dava dışı... AŞ. Arasında 23/01/2014 tarihli ve 3.500.000,00 TL limitli yurt içi faktorink sözleşmesinin bağıtlandığı, davalılar ... ve ...ın asıl borçlu şirket ortakları olduğu, sözleşmeyi 23/01/2014 tarihinde aynı limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları TBK 583 ve devamı maddeleri gereğince aranan yasal kefalet koşullarının gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle davacının faktorink sözleşmesi nedeniyle 589.775,30 TL alacağı bulunduğu sabittir. Mahkememiz davacının talebi ile bağlıdır . Bu nedenle davacıının talep ettiği 537.670,72 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza