İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/460 K.2019/615

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Taraflar arasında müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan, 17/03/2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari nitelikli nakdi kredi kullanıldığını,kredi borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine ... Noterliği'nin 04/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilip, hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve yetkiye itiraz ettiklerini,

Davalı tarafın Sakarya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, ancak Genel Kredi Sözleşmesinin

X- Diğer Hükümler /3. Yetkili Mahkeme/ Uygulanacak Hukuk maddesinde; "Bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda, Türkiye Cumhuriyeti Kanunları uygulanacağını ve anlaşmazlıkları çözümlemeye İstanbul Mahkeme ve İcra Daire yetkili olacaktır" Hükmünün bulunduğunu, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu.

Davalı borçluların faiz oranına yönelik itirazının yerinde olmadığını, Temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemenin gerçekleştiği güne kadar geçecek günler için bankaca tesis edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeneceğini

...A.Ş kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerde müvekkili bankanın ... A.Ş adına takip ve tahsil yükümlülüğü bulunduğunu

İcra takibinde yer alan kredilerden... nolu ödeme planlı destek kredisinin kredi garanti fonu (...) kefaletinde (...

Hazine Destekli) kullandırılan kredi olduğunu, Tazmin başvurusu sonucu ... tarafından ... nolu krediye ilişkin olarak 13/02/2018 tarihinde toplam 324.733,91 TL tutarında ödeme yapıldığını, Kredi garanti fonu ile yapılan sözleşme ve "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar" hakkındaki 2009/15197-2015/7331-2017/9969 Sayılı Bakanlar Kurulu kararları gereğince KGF tarafından ödenen tutarlar hakkında müvekkili bankanın takibe devam etmesi gerektiğini icra dosyasındaki borç tutarından düşülemeyece, icra takibine yönelik, davalı- borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına,

davalı borçlar hakkında, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili kefilin bankaya beyan ettiği adresin... iken, bankanın bu adrese ihtarname göndermeden ... adresine tebligat çıkardığını, hesap kat ihtarının usule uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili kefilin Banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi sözleşmesi bulunmadığını, bankanın imzalatmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili kefil tarafından okunup, müzakere edilip ve imzaladığı konusunda kayıt ve belge bulunmadığını, müvekkili sözleşmede bankaca belirlenmiş yetkili mahkeme hükmünden sorumlu tutulamayacağını, Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

Dava işlemlerini başlatan bankanın alacağını ... den alması nedeniyle icra takibi yapmakta ve dava açmakta aktif ehliyeti olmadığını, belirterek davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 356.665,14-TL asıl alacak, 5.110,32-TL %48,00 İşlemiş faiz, 225,52-TL işlemiş faizin %5'i Gider Vergisi olmak üzere Toplam; 362.030,98-TL nakdi alacağın tahsili ve 10 adet çek yaprak teminat bedeli 14.100 TL nin depo edilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce, sözleşme asılları mahkeme kasasına alınmış, incelenmesinde davalıların imzasının bulunduğu, sözleşmede davalı ... ın kendi elyazısı ile 1.250.000 TL tutarlı olarak sözleşme koşullarında kefaleti kabul edip imzaladığı tespit olunmuştur. 14/02/2019 tarihli celsede davalıların icra dairesinin ve mahkememmizin yetkisine yaptığı itiraz Genel kredi sözleşmesinin 3.maddesinde İstanbul İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili olarak kabul edildiğinden reddedilmiştir. Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi ...'un 06/05/2019 tarihli raporu alınmıştır . Alınan rapor hüküm vermeye ve denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ...Ş. ... şubesi ile davalı ...Şti. Arasında 17.03.2017 tarih ve 1.000.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı,sözleşmeyi davalı kefil ... ın 1.250.000 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

Sözleşmenin ... kefaletinden yararlanması için yapılan talebin kabul edildiği, bu kapsamda 22.03.2017 tarihinde ... AŞ.'nin %90 lık kefaleti dahilinde 400.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli %17,688 yıllık faiz oranı ile taksitli işletme kredisinin davacı banka tarafından kullandırıldığı

Kredi kartı ve KMH kredisinin kullanılmakta olduğu, taksitli işletme kredi taksitlerinde iki adet taksidin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 04.12.2017 tarihi itibariyle kat edildiği aynı tarihte Bakırköy 29. Noterliğinin 30305 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiği ,ihtarnamenin tebliği ile davalı asıl borçlu ... Şti nin temerrüdünün 26.12.2017 tarihinde başladığı, diğer davalı kefil ... a sözleşmede belirtilen adresinde tebligat yapılmadığı bu nedenle temerrüdünün icra takip tarihi olan 09/01/2018 de başladığı

09.01.2018 işlem tarihli İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı,

davacı ...nin talebi ile bağlı olmak üzere; davalı asıl borçlu...

Şti nin temerrüdünün 26.12.2017 tarihinde başladığı kabul edilerek 356.665,14 TL asıl alacak 5.110,32 TL işlemiş faiz , 255,52 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 362.030,98 TL nakdi alacak ve 10 adet çek yaprağı teminat bedeli 14.100 TL toplamı 376.130,98 TL den sorumlu olduğu, takip tarihi 09.01.2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili için geçen sürede asıl alacak baz alınarak işleyecek %48 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisinden de sorumlu olduğu,

ayrıca çek yapraklarına ilişkin teslim ve tesellüm belgeleri ile çek taahhütnamesi ve beyannamesi asıl veya onaylı belgelerin eksiksiz sunulması halinde henüz iade edilmeyen 10 adet çek yükümlülük bedelinin depo edilmesinden veya tazmini halinde tazmin tarihlerinden tahsili tarihlerine kadar işleyecek %24,24 temerrüt faizi ve faizin %5 vergisinden de sorumlu olduğu. (ihtarnamede belirtilen 11 adet çekten bir adedinin tazmin edilerek tahsil edildiği,bu nedenle 10 adet çek teminat bedeli 14.100 TL nin depd edilmesinin istendiği anlaşıldığından.), Ayrıca, 13.02.2018 tarihi itibariyle mevcut bakiye ve işlemiş faiz dikkate alınarak ...

A.Ş., kefaletten dolayı 324.733,91 TL tazmin bedelini ödediği, davacı banka riskinin azalmış olmasına karşın yukarıda belirtilen Bankalar Kurulu kararı esas alınarak, takibe yukarıda hesaplanan tutarlar üzerinden devam edileceği

Davalı kefil ...'ın, 09.01.2018 takip tarihinde temerrüdünün başladığı kabul edildiğinden( davacı talebi ile bağlı olmak üzere) 356.665,14 TL asıl alacak 5.110,32 TL işlemiş faiz , 255,52 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 362.030,98 TL nakdi alacak ve 10 adet çek yaprağı teminat bedeli 14.100 TL toplamı 376.130,98 TL Toplam alacaktan sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün sonucu olarak asıl alacak baz alınarak %48 oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden de sorumlu olduğu

Davalıların borca ve fer i lerine itiraz etmelerine rağmen borcu ödediklerine dair belge ve delil sunmadıkları anlaşılmış davanın kabulü karar verilmiştir.İİK 67 maddesi gereğince yasal koşulları oluştuğundan kötüniyet tazminatıda hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...