İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/485 K.2018/1344

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilimiz şirket ile ... A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde .... Noterliğinin 29.06.2012 tarih, ... yevmiye ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve ....

Noterliğinin 26.02.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında menkullerin fınansal kiralama yoluyla kiralanarak, sözleşmeye konu yukarıda dökümü bulunan makine, aksesuar ve ekipmanlar, kullanımı için davalı ... kiracıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle,

ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin fesholunacağı ve sözleşme konusu malın 5 gün içinde şirkete teslim edilmesi gerektiği ihtar edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini ve sözleşmeninde bu nedenle feshedildiğini,

6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında, davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istihkak taleplerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili 22/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;

Usule ilişkin beyanlarında ;davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını belirterek usulen reddine ayrıca

Esasa ilişkin beyanlarında ;müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişkinin olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi bakımdan bir ilişki bulunmadığını, finansal kiralama ile ilgili olarak davacının ikame ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosya ile ilgili yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini,

Müvekkili şirkete davacı tarafından leasing kapsamında teslim edilen menkullerin tamamının Şanlıurfa-Viranşehir ilinde meydana gelen terör olayı nedeniyle yanmış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu bu olay nedeniyle davacı taraf ... A.Ş den tüm sigorta hasar ödemesini tahsil ettiklerini,

Müvekkili ili davacı arasında hukuki bir ilişkinin olmadığını ,ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği menkul malların müvekkiline teslim edilmediğini bu menkuller ile alakalı bir finansal kiralama sözleşmesi akdedilmediğini belirterek;davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi,proforma faturalar, teslim tesellüm belgeleri, kargo kayıtları,ödeme planı, ihtarnameler, vs delillerine dayanmıştır.

Davacı vekilince gösterilen ve ibraz edilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... asliye ticaret mahkemesinin ... D iş sayılı tedbir dosyası mahkememiz dosyası içine alınmıştır.

Dava dilekçesi ekinde davacının tüm delillerini dosyaya sunduğu ve uyap ortamında taranarak dosya içine alındığı anlaşılmış , kiralama sözleşmelerinin tarihinin 2012 olduğu iadeye konu menkullerin kullanılmış-ikinci elürün olarak değeri konusunda ( davalı tarafça değer konusunda ibraz edilmiş bir belge olmadığından) davacı vekilinin bildirdiği dava değerinin yeterli olacağı takdir edilmiş, davalının usulü itirazları kabul edilmemiştir.

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 18.maddesine göre finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen ... Noterliğinin 29.06.2012 tarih, ... yevmiye ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve ... Noterliğinin 26.02.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi incelenmiş;

Davacı ile davalı arasında imzalandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22.maddesi hükmüne uygun olarak yazılı şeklinde yapılmıştır.Davalının taraflar arasında borç doğurucu ticari ilişki bulunmadığı itirazı kabul edilmemiştir.

Bağıtlanan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde .... Noterliğinin 29.06.2012 tarih, ... yevmiye ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve .... Noterliğinin 26.02.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi gereğince dava konusu malların davalıya kiralandığı sabittir.

Davacı kiralamaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair proforma faturaları, teslim tesellüm belgelerini, irsaliyeli faturaları ibraz etmiştir. Bu belgeleredn davalı malların davalıya teslim edidildiği sabit bulunmuştur.Kaldı ki davalı da sözleşme kapsamında teslim edilen malların tamamının Şanlıurfa-Viranşehir de bulunduğunu cevap dilekçesinde açıklamıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D iş sayılı dava dosyasında tedbiren kiralanan malların davacıya teslimine karar verilmiştir. Davalı bu karara itiraz edildiğini bildirmiş olmasına rağmen, getirtilen dava dosyasında itiraz yoktur. .... Asilye Ticaret Mahkemesi de 24/10/2018 tarihli yazısı ile itiraz bulunmadığını bildirmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 30.maddesine göre sözleşmenin sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 32 ve 33.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Davacı vekili davalının ödeme planına aykırı olarak temerrüdünün oluşması nedeniyle hesabı kat etmiştir.Bu nedenle ....noterliğinin 27/10/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide etmiştir. Yasal 60 günlük süre içinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceği 3 günlük süre içinde malın iade edilmesi ihtar olunmuştur.

Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.

Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı malların bedelinin Anadolu Sigorta A.şden tahsil edildiğini iddia etmiş ise de, buna ilişkin belge sunmamıştır.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde malların sigortasının davacı tarafça Halk Sigortaya yaptırıldığını, ... A.ş ye yaptırılan sigorta olmadığını, yanıltıcı savunmanın doğru olmadığını açıklamıştır. Mahkememizce ispat edilen davacı iddiaları dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...