İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/521 K.2020/262

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı Banka tarafından, 2018 yılında müvekkili şirketin hesabından 682,50-TL ''limit tesisi ücreti'' kestiklerini, müvekkili şirketin davalı bankaya bu kesintinin yasal olmadığını bildirdiğini ve karşılığında ''hesaptan kesilmiş olan bu ücretin yıllık olarak şirketin ticari limitlerinin değerlendirilmesi ve devam etmesi ile ilgili verdikleri hizmetten kaynaklandığı'' cevabı verildiğini, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi talebi olmadığı gibi verileri güncelleme gibi bir talebinin söz konusu olmadığını beyanla, davanın kabulüne,

müvekkili hesabından haksız olarak kesilen 682,50-TL nin işlem tarihi itibari ile yasal ticari faizi ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkili ...

A.Ş ile davacı arasında 14/04/2014 tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, 14.04.2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi, 14/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki niteliğinde olan Ek-A Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen kredilerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde belirlendiğini, davacından tahsil edilen limit tahsis ücretinin ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edildiğini, bu ücretin BDDK'ya bildirildiğini, bu nedenle davaya konu ücretin tahsilatının uygun olduğunu, davaya konu olan komisyonların yasal mevzuata uygun olarak alındığını,

müvekkili bankanın tacir olarak yaptığı işlerde ücret alma hakkına haiz olduğunu beyanla, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı ...tarafından davacı şirketin hesabından kesilen 682,50-TL'sı ''limit tesisi ücreti'''nin tahsili istemine ilişkindir.

Yargılama sürecinde, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca sunulan deliller ile yerinde inceleme yapmak suretiyle uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bilirkişi olarak ...'in tayinine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 26/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı bankanın, davacıdan "limit tahsis ücreti" adı altında tahsil etmiş olduğu ücretin ispatlanmış somut hiçbir dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın, davacıya limit tahsisi nedeniyle vermiş olduğu hizmeti ispata yarayan belgeyi ve bu hizmet sırasında yapılan giderlerin belgelerini dosyaya sunmadığını, davacıya 2018 yılında kullandırılan bir nakdi ya da gayrinakdi kredi işlemi de olmadığına göre, tahsil edilen ücretin somut gerekçesinin ve dayağının bulunmadığını,

somut hiçbir hizmet sunulmaksızın sadece tek taraflı olarak ayakta tutulmaya çalışılan sözleşme gerekçe gösterilerek ücret tahsil edilmesini hukuk sisteminin korumayacağını ve bu nedenle davalı bankanın tahsil etmiş olduğu ücreti iade etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi, belge ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 26/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı bankanın, davacıdan "limit tahsis ücreti" adı altında tahsil etmiş olduğu ücretin ispatlanmış somut hiçbir dayanağının bulunmadığının, davalı bankanın, davacıya limit tahsisi nedeniyle vermiş olduğu hizmeti ispata yarayan belgeyi ve bu hizmet sırasında yapılan giderlerin belgelerini dosyaya sunmadığının, davacıya 2018 yılında kullandırılan bir nakdi ya da gayrinakdi kredi işlemi de olmadığının belirtildiği görülmekle, 2018 yılında davacının hesabında yapılan dava konusu 682,50-TL'sı kesintinin tahsili istemi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)