İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/535 K.2018/1211

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı vekili Müvekkili ... (...) ile ... Taah. Tur. Emlak San. ve Tic. A.Ş. arasında ... vinç kiralama sözleşmesi yapıldığını, Anılan ... Vinç Kira Sözleşmesi ile müvekkilinin sahibi olduğu 2013 model, ...

Marka, ... makine tipi ve ... makine seri noiu makine 03.03.2018 ila 03.04.2018 tarihleri arasında (1 aylık olarak) 10.000,00 TL + KDV aylık kira bedeli, 1.000,00 TL + KDV teleskop kira bedeli ve 2.400,00 TL + KDV mast kirası bedeli karşılığında kiralandığını, Müvekkilim kira sözleşmesinin 6. maddesine uygun olarak kiralanan makineyi, Naturelvinç tarafından sözleşmede belirtilen şekilde montajını yaptırarak makineyi eksiksiz ve çalışır şekilde davalı tarafa teslim ettiğini, Ancak, davalı tarafın sözleşmenin hükümlerine aykırı hareket ederek kiralanan makineyi;

sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyerek 03.04.2018 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, sözleşme hükümleri uyarınca eksiklikler ve aksaklıkların tespiti ve tamiri için müvekkilinin makineyi Naturel Vinç firmasına servise götürüp 03.04.2018 tarihinde ekspertiz raporu düzenlediğini, Dökümü yapılan 12 adet faturalar toplamı 15.529,98-TL'nin Davalı tarafından sözleşme gereği olarak eksik olarak gerçekleştirilen edimler neticesinde müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, Davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin mağdur olmasına ve zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerle,

müvekkilinin fazlaya ve faize dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.529,98-TL nin dava tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyen reeskont avans (Ticari) faizleri ile birlikle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığından davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

GEREKÇE

Dava;Taraflar arasında mevcut Kule Vinç Kira sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı tespiti istemine ilişkindir.

Yargıtay 20.hk dairesinin 2015/15/481-2016/798 sayılı ve 25/01/2016 tarihli kararında

"6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir." Şeklinde açıklama yapılmıştır.

HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olarak incelenir.Bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki kiralama sözleşmesine dayalı alacak istemli olup, mahkememiz dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tesbit edilmiştir. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır