İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/682 K.2018/1217

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı borçlu ... dan davacı şirketin 29/01/2014 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında alınan karar ile yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini , aynı kararda toplantı başına 5.000 TL huzur hakkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını ,

... 5 ATM ... -... sayılı 16/09/2015 tarihli kararı ile davacı şirketin 29/01/2014 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının butlanla geçersiz olduğunun tespitine karar verildiğini ,

İptal tarihine kadar geçen sürede davalıya müvekkili şirket tarafından 26.456,54 TL huzur hakkı ödendiğini , belirterek ; ... 34 İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konan huzur hakkı bedeli yönünden itirazın iptaline takibin devamına % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle ;

Müvekkili ... ‘ın davacı şirketin 360.000 adet karşılığı 90.000,00 TL bedelli hissesinin sahibi olduğunu , 29/01/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini , iptal edilen genel kurul toplantısının 07/01/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile ilan edildiğini , mükerrer olarak oluşturulan karar defteri nedeni ile yapılan şikayet sonunda ... CBS nin ... soruşturma dosyasında verilen takipsizlik kararına itiraz ettiklerini

Olağanüstü genel kurul kararının usulsüz düzenlenen yönetim kurulu karar defteri vasıtası ile alınmış olsada müvekkillerinin kendilerine yapılan toplantı davetine icabet ettiklerini , yapılan toplantı da tüm hissedarların temsil edildiğini , müvekkilinin iptal kararına kadar kendisine verilen ve geçerli olan genel kurul toplantısı kararı gereğince görevini yaptığını , yine genel kurul toplantısı gereğince huzur hakkının ödendiğini , yönetim kurul toplantılarında alınan kararların şirketin yararına olduğunu , belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir .

HMK 14/2 maddesinde “ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü mevcuttur

Alacağın dayanağı yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul kararının batıl olduğunun tespitidir.

Mahkememiz dosyasında davacı şirket, ortağı olan eski yönetim kurulu üyesinden şirket işleri nedeni ile ödenen huzur hakkı bedelini istemektedir .

Davacı şirketin merkezinin alınan ... kaydına göre “ ... “ olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin merkezi İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi içindedir. HMK 14/2 gereğince davacı şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret mahkemeleri kesin yetkilidir.

Bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine ve dava dosyasında İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğuna , dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle

Katip ... Hakim ...