İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/704 K.2018/879

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkil şirketin %50’si doğrudan %50'si dolaylı olarak ... Belediyesine ait olan, Türk Ticaret Kanununa tabi bir şirket olduğunu, Müvekkil şirketin Petrol ve petrol ürünleri ticareti yapmak üzere Petrol Ofisi ve ... Belediyesi adi ortaklığı ile 16.08.1962 tarihinde ... adıyla kurulduğunu, ... 09.01.2003 tarihinde ... Tic. A.Ş. ismini aldığını

Müvekkil şirketin mülkiyeti kendisine ait tapunun “121 pafta, 70 ada, 21 parselinde” kayıtlı olan “...” adresindeki akaryakıt istasyonunu 19.01.1983 tarihli işletme sözleşmesi ile davalı ... Koll. Şti. – ...’ye verdiğini

25.10.1995 tarihinde müvekkil şirketin davalının kullanımında olan akaryakıt istasyonu için ... A.Ş. ile 10 sene müddetli Bayrak Hakkı Sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmenin 25.10.2005 tarihine kadar devam ettiğini, davalı taraf da gerek işletmeyi devraldığı 19.01.1983 tarihinde mevcut olan benzer sözleşme uyarınca gerekse 25.10.1995 yılında ... A.Ş. ile imzalanan sözleşme uyarınca 25.10.2005 tarihine kadar müvekkili şirketin belirlemiş olduğu dağıtım firmalarının ürünlerini sattığını,

Davacı müvekkili şirketin yeni dağıtım firmasının belirlenmesi amacıyla ihale hazırlığı sürecindeyken, davalı şirketin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasından almış olduğu Haksız İhtiyati Tedbir Kararı ile müvekkil şirketin yeni dağıtıcı firmayı belirlemesine ve sözleşme yapılmasına engel olduğunu, daha sonra davalı şirket tarafından dağıtıcı firmanın belirlenmesi yetkisine hangi şirketin sahip olduğu konusunda Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/39E. sayılı dosyası ile “muarazanın men’i” davası açıldığını davanın 05.05.2006 tarihinde davalı şirketin aleyhine sonuçlandığını ve kesinleştiğini,

Bu dönemde davalı ... San. Ltd. Şti. ile organik bağı olan dava dışı ... Ticaret A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi imzalanarak dava dışı ... A.Ş.’nin alametifarikaları ile reklam materyalleri ve ürünlerini akaryakıt istasyonuna yerleştirilerek ürünlerini satmaya başladıklarını

Kesinleşmiş ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/39E. ve 2006/143 karar sayılı ilamı ile bayrak hakkı davacı müvekkil şirkette olmasına rağmen davalı şirket, davacı müvekkili şirketin ihale ile belirlediği dağıtıcı firma ile bayilik sözleşmesi yapmayacağını ve kendileri tarafından belirlenmiş olan dava dışı Altınbaş firması ile olan bayilik sözleşmesini feshetmeyeceğini açıkça beyan etmesi nedeniyle; davacı müvekkil şirket, dağıtım şirketi tarafından 09.05.2016 tarihli sözleşme uyarınca 5 yıl için kendisine ödenecek olan 2.200.000,00.-Euro+KDV bayrak hakkı intifa bedelinden mahrum kaldığını ,

Mahrum kalınan 2.200.000,00.-Euro’nun, 01.06.2016 tarihinden itibaren 01.08.2016 tarihine kadar olan 2 aylık dönem için uğranılan zarar / mahrum kalınan bedelin (fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla) tahsili için ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/829E. sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olduğunu belirterek;

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalı şirketin, davacı müvekkili şirket tarafından belirlenen dağıtıcı firma ile bayilik sözleşmesini 01.08.2016 tarihi ve 01.01.2017 tarihleri arasında da yapmaması/imzalamaması nedeniyle davacı müvekkil şirketin 01.01.2017 tarihine kadar olan 5 aylık dönem için uğradığı zarar / mahrum kalınan toplam 604.140,00TL bayrak hakkı bedeli ve 140.000,00TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 744.140,00TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak istemine ilişkindir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/829 E sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda; davacı ile davalı tarafların aynı olduğu , davacının mahrum kalınan 2.200.000,00.-Euro’nun, 01.06.2016 tarihinden itibaren 01.08.2016 tarihine kadar olan 2 aylık dönem için uğranılan zarar / mahrum kalınan bedel için dava açtığı,

mahkememiz dosyasında da 01.08.2016 tarihi ve 01.01.2017 tarihleri arasındaki zarar/mahrum kalınan bedelin istendiği anlaşılmıştır.

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/829 E sayısında kayıtlı dava dosyası ile mahkememize açılan dava dosyası arasında;davanın taraflarının, konusunun aynı olmması, mahkememiz dosyasında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu nedenle bağlantı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememiz dosyasındaki davanın daha sonraki tarihli olduğu gözetilerek H.M.K.nun 166. maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/829 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · -e imza · Üye ... · -e imza · Üye ... · -e imza · Katip ... · -e imza