İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/715 K.2020/311

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Maliki ...ve sigortacısı ...olan ... plaka sayılı aracın 08.07.2014 tarihinde Ispartakule HGS gişelerinde karıştığı kaza sonucunda, HGS sistem ve donanımlarında hasar oluştuğu ve bu hasarın giderilmesi için 27.690,23-TL harcanmak zorunda kalındığını, bu zararın giderilmesi için araç maliki/işleteni ...

Ltd.Şti. ve sigortacısı ...şirketine bildirim yapılmışsa da tahsilat sağlanamadığını, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, HGS gişelerinde meydana gelen trafik kazaları sonucunda HGS sistem ve donanımlarında çeşitli taşıtlarca 2014 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında oluşan hasarlardan 7 adet kazaya ait hasarın Kurum tarafından yaptırılarak bedellerinin yüklenici firmaya ödenmesine rağmen, bu kazalardan dava konusu aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle KDV dahil 36.347,79-TL zarar oluştuğu,

söz konusu aracın karıştığı kaza nedeniyle zarardan sorumlu olduğunun tutanaklarla kayıt altına alındığını, oluşan zararın davalılar tarafından ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını beyanla, davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, 36.357,79 TL icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren (asıl alacağa) işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve icranın bu şekilde kaldığı yerden devamına, müvekkili lehine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu taleplerin dayanağı olan kazanın 08.07.2014 tarihinde gerçekleştiğinin belirtildiğini, ZMMS genel şartlar C.8 "Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zarar ve tazminat yükümsüzlüğünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşına uğrar" hükmü gereğince dava konusu taleplerin tümü huzurdaki davanın açıldığı tarih itibariyle zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Davacı dava dilekçesinde delilleri arasında; .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, hasara ilişkin tutanaklar ile ödemelere ilişkin belgeleri, rızaen talepte bulunulduğuna dair belgeleri, müvekkili kuruluş ve davalı şirket kayıtlarını, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık delilini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde delilleri arasında; Poliçe, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, mahsup fişi, ibraname, feragatname, hastane raporları, bilirkişi, keşif, yemin, tanık delilini belirtmiştir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 26/01/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ... Sigorta A.Ş’ye 30/01/2018 tarihinde, ... Ltd.Şti’ne 01/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...Ş’nin 06/02/2018 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunduğu ve borca ve fer’ilere itiraz ettiği, ... Ltd.Şti’nin 02/02/2018 tarihinde borca ve fer’ilere itiraz ettiği görülmüştür.

Dosyanın uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Yaşanan kazaya ilişkin kule görevlisi tarafından tutulan tutanakta, aracın gişe kabini ile birlikte kamerasına da çarptığı belirtilmişse de, zarar gördüğü için fatura edilen cihazlar arasında kameranın bulunmadığı, dolayısıyla kazaya ilişkin mutlaka kamera görüntülerinin incelenerek,

zarar gören cihazların hangileri olduğunun açıkça anlaşılması gerektiği, değiştirildiği belirtilen gişe denetim birimi bilgisayarı ve okuyucu cihaz olan ... cihazının faturada ayrı ayrı bedellerinin ne olduğu belirtilmemişse de, hassas elektronik devrelerin olduğu yüksek teknoloji ürünü olan ... cihazın değiştirilen cihazlar içinde olduğu takdirde fatura bedeli olan 23.466,30-TL'nin normal bir tutarı gösterdiğine, dava konusu icra takibinde fatura 27.690,23-TL tutarındaki faturanın son ödeme tarihi olarak 07.08.2014 tarihi esas alınmışsa da,

davalı tarafın bu faturadan haberdar edildiği en erken tarihin dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre 16.12.2016 tarihi olduğunu ve verilen ek süre de göz önüne alındığında fatura ödeme tarihi olarak 31.12.2016 tarihinin esas alınması gerektiği, fatura son ödeme tarihi olarak 31.12.2016 alındığında 27.690,23-TL tutarındaki faturadan kaynaklanan toplam borç tutarının 26.01.2018 takip tarihi itibariyle 30.359,87-TL olduğu kanaatine varıldığı,

sonuç olarak davacı ...nin dava dosyasına, HGS gişesinde hasara neden olduğu belirtilen kazaya ilişkin davalı tarafın sorumlu olduğuna dair iddiasını destekleyecek, kazaya davalı ...ne bağlı ... idaresindeki aracın sebep olduğunu gösterecek kamera görüntüsü sunamadığı için, HGS gişesinde meydana geldiği belirtilen hasarın davalılar tarafından talep etmesi için hali hazırda yeterli bilgi belge sunamamış olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde Posta Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Denetim Hizmetleri Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... tarih ve 2687 sayılı Genel Müdürlük Makam onayını Hukuk Müşavirliği'ne ve ilgili diğer birimlere gönderildiği görülmüştür.

Buna göre, dava açmaya yetkili birimin dava konusu olaydan haberdar olması ve davanın açılması arasında kanunda öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından yazılı olduğu şekilde davalı ...nin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, ispat külfeti kendisinde olan davacının delillerinin toplandığını beyan ettiği ve başkaca bir delil bildirilmediği görülmekle, Maliki ...ve sigortacısı ...olan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün zararlı sonuca neden olduğuna dair yeterli delilin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların iddiaları ile mevcut deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında, Maliki ...ve sigortacısı ...olan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün zararlı sonuca neden olduğuna dair yeterli delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)