İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/216 K.2021/611

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankaya rehinli olan menkulleri icra satışından sonra müvekkiline teslim etmeyen davalı ... hakkında.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, icra takibine devam edebilmek için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalının toplantıya katılmadığını bu sebeplerle borçlu/davalı ...'ın haksız ve kötniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

08.02.2021 tarihli bilirkişi ... ve ...'ın raporu özetle; Davalı ile davacı banka ile aralarında bir yedieminlik sözleşmesinin varlığını ikrar etmiş olmakla birlikte, davalıya sözleşme kapsamında bir eşya ya da emtia teslim edilip edilmediği, edildi ise davalıya teslim edilen eşyanın evsafı, miktarı ve dolayısı ile kıymet konusunda kanaat hasıl edecek bir bilgi ya da belge sunulamadığını, davacının takip konusu alacağının varlığının ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesi çerçevesinde 04.01.2018 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak reeskont faizi yürütülebileceğini belirtmiştir.

031.05.2021 tarihli bilirkişi ...'in raporu özetle.

Dosya'da yer bulan 1. Rapor, davacı savları yönünden davacının teslim işlemlerindeki eksik muamelatı etraflıca ortaya koymakta olduğunu, özen yükümüne riayet hususunda ağır özen borcu olan bankanın işleminin/eyleminin, kendinden beklenen/göstermesi elzem olan özene uyumlu olmadığı kanaatini bu noktada ifade etmek gerektiğini, bu yönüyle bakıldığında, davacının davalı yana teslim ettiğini savladığı şeylerin neler olduğunu ispatlayamadığını ve buna bağlı olarak icra takibindeki isteminin yerindeliğinin usulünce kanıtlanamadığı sonucuna varıldığını, hal böyle olmakla birlikte,

meseleyi çekişmeli kılan ve fikrimize yargılamaya muhtaç hale getiren yön: davalı yanın davacının savladığı "teslim alma" eylemini (tasarruf işlemi) inkar etmediği hususu ve hatta davalının gerek icra takibine yaptığı itirazda vc gerekse 02.10.2019 tarihli duruşmada, davacının savladığı şekilde bir teslimat içeriğini reddetmeyip kabul anlamında beyanda bulunduktan sonra depodaki malları alması için davacı bankaya başvurduğunu ve anahtarı da verdiği anlatımım yaptığı cihetidir.

Davalı yanın bu cihette beyanda bulunduğunu dosyadan öğrendiğimize nazaran keyfiyeti davacı yana haber verdiği anlatımını ve anahtarı davacı yanın temsilcisine teslim ettiği anlatımını dosyaya sunduğu delil vasfını haiz evrak ile ispat edemediği durumda davacının istemi yönünde hüküm kurulmasının mümkün hale geldiğini görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup, yasal süresinde açılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 25.04.2002 tarihli yedieminlik sözleşmesi gereğince o tarihte yediemin olan davalının, davacı bankaya rehinli olan menkulleri teslim etmemesi nedeniyle kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı aşamalarda, malları teslim ettiğini, anahtarı verdiğini, malı teslim alıp almadıklarını bilmediğini beyan etmiştir.

Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25.04.2002 tarihli yedieminlik sözleşmesi gereğince, uyuşmazlığa konu malların davalıya teslim edildiği, davalının "teslim alma" eylemini (tasarruf işlemi) inkar etmediği, hatta gerek icra takibine yaptığı itirazda ve gerekse duruşmalarda, davacının iddia ettiği şekilde bir teslimat içeriğini reddetmeyip kabul anlamında beyanda bulunduktan sonra depodaki malları alması için davacı bankaya başvurduğunu ve anahtarı da verdiğini belirttiği, ancak davalının teslim olgusunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)