İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/415 K.2021/193

Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;

Müvekkili ... Ltd. Şti.’nin davalı ... ... San. Tes. ith. İhr.

A.Ş. ile olan ticari ilişkisinin uzun yıllara dayandığını, 2018 yılında müvekkili şirket tarafından mal almak üzere davalı ...’ya bırakılan çeklerin avans olarak teslim edildiğini, müvekkili firmanın davalı ...’dan mal sipariş etmesine rağmen davalı ...’nın aldığı avans çekleri karşılığı malları müvekkili firmaya teslim etmediğini, söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığını, malların teslim alınmaması nedeniyle sevk irsaliyesi ve fatura kesilmediğini, ticari defterlerde ve kayıtlarda müvekkili şirketin ...’dan 844.434,69 TL Tutarında alacaklı gözüktüğünü,

müvekkili şirketin avans/hatır olarak verdiği çekleri geri istemesine rağmen bunların ... tarafından müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalı ...’nın müvekkili firmadan aldığı çeklerin bir kısmını diğer davalı ...’e cirolayarak alacaklarını temlik ettiğini, diğer davalı ... tarafından söz konusu çeklerin müvekkili şirketten ve müvekkili şirketin müşterilerinden tahsil edildiğini, müvekkili şirketin davalı ...’ya ve diğer davalı ...’e çeklere karşılık olan malları teslim almadığını bildirmişse de müvekkili şirketin bu iddiasının davalılarca dikkate alınmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı ... ve ...

Faktoring’e ... Noterliğinin 21.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek tahsil edilen çek bedellerinin ödenmesini ve vadesi gelmemiş çeklerin de iade edilmesini talep ettiğini, ancak gönderilen ihtarnameye karşılık davalılardan ... Faktoring tarafından ...

Noterliğinin 31.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle çeklerin bir kısmının kendilerine tevdi edildiğinin bildirdiğini ve ihtarnamede belirttikleri hususlara itiraz edilerek çeklerin ödenmemesi halinde yasal işlem başlatılacağı hususunun bildirildiğini, davalı ...’nın ticari faaliyetini durdurmasına ve malları teslim etmemesine rağmen davalıların vadesi gelen çekleri kötü niyetli bir şekilde cirolayarak tahsil etmeye devam ettiklerini, müvekkili şirketin ticari açıdan ciddi şekilde zor duruma düşürdüğünü ve zarara uğradığını,

davalı ... tarafından 21.06.2019 tarihinde gönderilen cari hesap ekstresine göre müvekkili şirketin davalı ...’dan 844.434,69 TL tutarında alacaklı gözüktüğünü, diğer davalı ...’in hukuka ve mevzuata aykırı olarak çekleri temlik aldığını ve tahsil yoluna gittiğini,

Davalı ... tarafından ... bank’ın ... no’lu, 31.03.2019 keşide tarihli 25.0 TL tutarlı çek için müvekkil aleyhine icra takibi yapıldığını ve başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkil tarafından ... icra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasına 36.500.0 TL tutar ödemek zorunda kaldığını, ayrıca söz konusu çeklerden ...

Bankası’nın ... numaralı 28.02.2019 keşide tarihli 100.000,00 TL tutarlı çek ile ilgili olarak müvekkil aleyhine icra takibi yapıldığını ve başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilin ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyasına 127.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, böylece 2 adet çek nedeniyle çek bedellerine ilaveten 11.500,00 TL ve 27.000,00 TL olmak üzere toplam 38.500,00 TL daha zarara uğranıldığını belirterek müvekkili firma tarafından keşide edilen ...

Bankası’nın ... seri numaralı 05.07.2019 tarihli 50.000,00 TL tutarlı çekin ve ... tarafından keşide edilen müvekkili şirket tarafından cirolanmış ...

Bankası’nın ... numaralı 31.07.2019 keşide tarihli 15.000,00 TL tutarlı çekin tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yukarıda tablo 2’de belirtilen 05.07.2019 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve 31.07.2019 keşide tarihli 15.000,00 TL tutarlı çeklerle ilgili olarak müvekkil şirketin davalılardan ...’ya borçlu olmadığının tespitine ve yine yukarıdaki tabloda 1’de yer alan ... numaralı toplam 625.065,00 TL tutarındaki çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ...

Faktoring’den istirdatına, yukarıda tablo 2’deki çeklerin vadeleri henüz gelmediğinden ödenmediklerini ve bu nedenle şimdilik menfi tespite konu edildiğini ancak bu çeklerin de tahsil edilmesi halinde bu çekler açısından da menfi tespit talebinin istirdata dönüşmesine, davalı ... tarafından başlatılan haksız takipleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararlar için şimdilik 38.500,00 TL’nin ve buna ilaveten % 20’den aşağı olmayan uygun bir tazminatının ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine ve her türlü harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

... A.S. Vekili 09.09.2019 Havale Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle:

Müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... şirketi arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve faktoring işleminin Faktoring Kanununa uygun gerçekleştiğini, müvekkili şirketin dava konusu çekleri temlik alırken faturaya dayanak aldığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan alacak bildirim formu, çek tevdi listesi ve faturalardan anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin söz konusu çekleri kanuna göre temlik aldığını, davacı firmanın davalı ...’ya avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığına yönelik savunmasını iyi niyetli ve meşru hamil olarak müvekkili faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini,

istirdatı istenen paranın takibin kesinleştiği aşamada icra tehdidi altında ödenmesi gerektiğini, ancak her iki dosya borcu da henüz tebligat gönderilmeden ihtiyati haciz aşamasında müvekkili faktoring şirketine ödendiğini, somut olayda istirdat davasının şartının oluşmadığını, ancak ... A.Ş.’ye ait ... seri no’lu 25.000,00 TL tutarlı çek hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, fakat çek bedelinin ihtiyati haciz aşamasında ödendiğini, yine ... Bankası’na ait ... seri no’lu 100.000,00 TL bedelli için ... icra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosya ile takibe geçildiğini ve çek bedelinin ihtiyati haciz aşamasında henüz kesinleşmeden ödendiğini, ... no’lu çek bedelinin ise müvekkili faktoring şirketine banka havalesi yolu ile ihtirazı kayıt konulmadan ödendiğini, davacı tarafından belirtilen çeklerden ... ve ... no’lu çeklerin ise müvekkil şirkete tevdi edilmediğini belirterek davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Tic. A.S. Vekili 15.11.2019 tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle;

Müvekkili şirketin yaşadığı mali sıkıntılar nedeniyle ticari faaliyetlerini sürdürmekte zorlanmaya başladığını ve mali açıdan kötü bir sürece girdiğini, borçlarını ödemede zorlanan müvekkili şirketin bir kısım borçlarından kurtularak borçlarını ödeyebilir duruma getirmek ve mali durumunu iyileştirmek amacıyla konkordato ilan ettiğini ve müvekkili şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...

E. sayılı dosyasında 24.05.2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet ve 21.08.2019 tarihinde ise 1 yıl süre ile geçerli kesin mühlet verildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirketten mal almak üzere sipariş verildiğini, davacı firmanın mal bedelleri karşılığında avans olarak müvekkili firmaya birtakım çekler teslim ettiğini, ancak teslim edilmesi gereken malların müvekkili şirketin mali durumu sebebiyle davacı şirkete teslim edilemediğini,

müvekkili şirketin kötü niyetli hareket etmediğini ve alacaklılarını bilerek zor durumda bırakmadığını belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... 11/02/2021 tarihli dilekçe ile davalılar ile karşılıklı tam bir mutabakata varıldığını ,karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmeksizin sulh olduklarını ,bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... ... Sanayi Tesisleri vekiline ve Davalı ... AŞ vekiline davacı tarafın feragat dilekçesi tebliğ edilmiş, yargılama giderleri konusunda beyanda bulunması ihtar edilmiş, Av. ... 16/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduklarını ve davacının davadan feragat edeceğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır