İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/456 K.2021/514

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili ile davalı şirketin İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı iş merkezinin yapımını üstlendiklerini, yapım aşamasında müvekkili ile davalı şirketin ortaklıklarının bulunduğunu, bu ortaklığın daha sonra tarafların iradeleri ile sonlandığını ancak inşaatın tamamlanıp tapu devirleri ve bakiyeler bitene kadar tarafların sorumluluklarının devam edeceği hususunda mutabakata varıldığını, daha sonra inşaatın tamamlandığını ve müvekkilinin kendi hissesine düşen tapuları devraldığını, davalı taraf ile taşınmaz üzerinde baz istasyonuna kiraya verme hususunda anlaşıldığını ve müvekkilinin hissesi oranında ödemeler yapılacağı konusunda mutabakata varıldığını,

kira sözleşmeleri imzalanarak 3 adet baz istasyonunun taşınmaza kurulduğunu, baz istasyonu kiracıların kira bedellerini davalı şirkete yıllık peşin olarak ödediğini, davalı şirketin müvekkiline en son 23/08/2016 tarihinde ödeme yaptığını ve bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirkete 18/04/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın ikame edilebilmesi bakımından kanunda öngörülen zamanaşımı süresi dolduğunu, davacının 06.01.2011 tarihinde ticaret sicilinde yayınlanan 20.12.2010 tarihli kurul ile müvekkil şirket ortaklığına girdiğini ve 02.04.2014 tarihli ticaret sicilinde yayınlanan 14.03.2014 tarihli genel kurul ile şirket ortaklığından ayrıldığını, davacının da belirttiği üzere her ne kadar ortaklığı sona ermiş olsa da ilgili yapıya ilişkin tarafların hak ve sorumlulukları bir süre daha devam ettiğini, bu süre zarfında müvekkil şirket tarafından İstanbul İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ...

Ada, ... parselde kain "..." isimli iş merkezinin yapım işi üstlenilerek tamamladığını ve ilgili payları arsa sahiplerine ve davacıya teslim edildiğini, davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirket hiçbir şekilde temerrüde düşürülmediğinden davacının faiz talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının kira bedelleri alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı vekili 29/06/2021 tarihli celse de; tarafların sulh olduklarından bahisle davasından feragat ettiğini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretini davalı tarafın ödeyeceğini bildirmiş ve yapılan incelemede vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 29/06/2021 tarihli celse de; tarafların sulh olduklarını, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretini ödeyeceklerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 29/06/2021 tarihli celse de davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪