İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/459 K.2021/593

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili firma hakkında davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 08/12/2018 tarihli, ... numaralı, 14.676-TL bedelli çek olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, mal alışverişi yapıldığını, müvekkili firmanın davalı firmadan mal temin ettiğini ve karşılığında takibe konu çeki verdiğini, ancak taraflar arasındaki ticari menfaatlerinin uyuşmaması ve anlaşmazlıklarının oluşması sonucu ticari ilişkinin sonlandırılmasına karar verildiğini, müvekkil firma tarafından davalı firmaya ticarete konu olan malların geri alınması için talepte bulunulduğunu, davalı firmanın kabul ettiğini,

çek karşılığı vermiş olduğu malları müvekkil firmadan geri aldığını, takibe konu çeke ilişkin borcun konusuz kaldığını, takibe konu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, davalıya borcu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Arabulucuya başvurmadan açılan menfi tespit davasının usulden reddini gerektiğini, ticari ilişkinin sonlandırılmasına ilişkin kararın doğru olmadığını, çekin karşılıksız çıktığını, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, çeke konu borcun varlığının devam ettiğini, çekin konusuz kaldığına dair herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu, çekin karşılıksız olduğunu, davacı tarafın takipten kurtulmak amacıyla dava açtığını, borçlunun haksız olarak alacağın tahsilini geciktirdiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli olarak açılan davanın %20'den az olmamak üzeri inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının, davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına konu 08/12/2018 tarihli, ... numaralı, 14.676-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “delil ikamesi için avans” başlıklı 324. maddesi ile; “(1)Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2)Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3)Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.” hükmü getirilmiştir.

Mahkememizin 05.02.2020 tarihli 2. celsesinde davacıya 550,00 TL delil avansını yatırması için 1 hafta kesin süre verilmiş, davacı usule uygun ihtara rağmen verilen süre içerisinde delil avansını yatırmamıştır. Bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davacının haklı olup olmadığı bilirkişi raporu ile ispatlanabileceğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır