İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/489 K.2021/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalının ... ve ... plakalı araçları ile 04/10/2016-17/12/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ndan geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 5.997,70-TL olduğunu ve geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, ....

İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.803,35-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (164,71-TL) ve KDV (29,65-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

25.11.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı ... isimli şahsa ait ... ve ... plakalı araçların 04.10.2016-17.02.2017 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 377 defa kaçak veya ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bu geçişler neticesinde davacı firmaya; 1.162,25TL ( Geçiş Ücreti)X4( Geçiş cezası çarpanı)=4.649,00TL (Dört Katı ceza+1.162,25TL(Geçiş Ücreti)=5.811,25TL Toplam Ödenmesi Gereken tutar) olduğunu, davalı ...' nun ödemesi gereken toplam miktarın 5.811,25TL (Beş bin sekiz yüz on bir Lira yirmi beş kuruş) olduğunun tespit edildiğini, temerrüt faiz hesabının yıl yıl ve hangi tarihte başladığının belirtilmesi halinde hesaplanabileceğini görüş ve beyan etmiştir.

12.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle.

Davalı ... isimli şahsın ait ... ve ... plakalı araçlar ile 04.10.2016-17.02.2017 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 377 defa kaçak veya ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bu geçişlerle ilgili kdv faiz hesabının yapılamayacağı, temerrüt faizi ile ilgili olarak i cra tarihi ile dava tarihi arasındaki zaman aralığının gün olarak hesaplanması ile temerrüt faizinin hesaplandığını, takip tarihinden infaz tarihine kadar ise 3095 sayılı yasa gereğince TCMB belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından faiz talep edilebileceğini,

temerrüt faizinin alacak miktarına eklenmesi ile toplam miktarın tespit edilebileceğini, 5.811,25TL (toplam alacak miktarı) + 253,42TL (temerrüt faizi 530 günlük)= 6.064,67-TL toplam alacağının olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava yasal süresinde açılmıştır. Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda; davalıya ait araçların 04.10.2016-17.02.2017 tarihleri arasındaki geçiş işleminden ödeme alınamadığı, araçların geçişlerinden, 5.811,25TL (asıl alacak miktarı) + 253,42TL (temerrüt faizi 530 günlük)= 6.064,67-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 04.10.2016-17.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamın 6.064,67-TL TL olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle 6.064,67-TL borcunun bulunduğu anlaşıldığından, taleple de bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)