İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/620 K.2021/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“. Müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine ...'in müşterek müteselsil kefaletiyle ... şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan döviz kredilerinin vergi, resim harçlarının geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 30/10/2018 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi 30/10/2018 tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 1.110,21-TL olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ....

Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderilmiş ise de borç ödenmediğinden borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/... e.

Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın, ihracat yapan bir firma olduğunu, davacıdan kullanılan kredinin de ihracat amacıyla çekildiğini, dolayısıyla resim harç vergisinden muaf olduğunu, ihracat, transit ticaret, ihracat sayılan satış ve teslimler ile döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetlerde vergi, resim ve harç istisnasının uygulama usul ve esaslarının belirlenmesi ve yürütülmesi amacıyla çıkarılan tebliğnameler ve damga vergisi kanunu,gümrük mevzuatları incelendiğinde döviz cinsinden veya TL cinsinden kullanılan krediler, İhracat, ihracat sayılan satış ve teslimler,

döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetler ile transit ticaretin finansmanında kullanılmak kaydıyla bankalarca kullandırılan her türlü sevk öncesi ve sevk sonrası krediler vergi resim ve harçlardan muaf olduğunu, iş bu sebeple davacı banka müvekkillerden vergi resim ve harç talep edemeyeceğini, Müvekkilin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava konusu uyuşmazlığını, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesine dayalı takip nedeni ile davalıların itirazında haklı olup olmadığı, davalıların davacıya borcu olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.110,21-TL asıl alacak, 12,03-TL muacceliyetten takip tarihinde kadar yıllık %19,5 temerrüt faizi, 0,60-TL faizin %5 gider vergisi ve 270,94-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.393,78-TL alacağın tahsili amacıyla 19/11/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davalılar vekili hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de takipe itirazı tarihi ve dava tarihi nazara alındığından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve sözleşmesel ilişkiye dayalı alacak isteminin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin hak düşürücü süre zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce Dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan delilleri, icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalıların; davacı bankaya, kullandıkları ihracat kredileri karşılığında asıl alacak, faiz ve ferileri tutarındaki döviz taahhütlerini kısmen ve zamanında yerine getirmemeleri nedeniyle, genel kredi sözleşmesi koşullarında tahakkuk ettirilen faizlerin BSMV ile BSMV’nin ödenmesindeki gecikme dolayısıyla oluşan gecikme faizlerinden kaynaklanan borçlarının bulunduğu, Davalı borçlu yönünden takip tarihi itibarıyla borç miktarının.

1.110,21 TL asıl alacak, 6,34 TL akdi faiz, 0,32 TL akdi faizin % 5’ BSMV, 3,61 TL temerrüt faizi ve 0,18 TL BSMV olmak üzere toplam 1.120,66 TL; davalı-kefil yönünden takip tarihi itibarıyla borç miktarının da 1.086,28 TL asıl alacak, 23,93 TL gecikme faizi, 9,05 TL akdi faiz ve 0,45 TL BSMV olmak üzere toplam 1.119,71 TL olarak belirlendiği, hesaplamaların üzerinde kalan kısmın yerinde olmadığı, Davalı-kefilin sözleşme ile sınırlı olan kefalet limitinin 5.000.000 TL olduğu,

Takip tarihinden itibaren asıl alacaklar üzerinden yıllık %19,5 oranında temerrüt faizi talebinde bulunulabileceği, Davalıların kefalet ve eş rızası konusundaki itirazlarının yerinde olmadığı, Dosyada, ödeme emri ile istenilmekte olan 270,94 TL tutarındaki ihtarname masrafı ile ilgili belgenin bulunmadığı, bu husustaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 03.09.2013 tarihinde düzenlenmiş bulunan 5.000.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi, borçlu olarak ... San.ve Tic. Ltd.Şti. ve kefil olarak da ... tarafından imzalandığı,

Davacı banka tarafından keşide edilen .... Noterliğinden 30.10.2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde davalılara; 30.10.2018 kat tarihi itibariyle;“Kullanılan ihracat döviz kredisine esas vergi, resim, harç, KKDF, BSMV tutarlarından, gecikme cezası ve ferilerinden kaynaklanan 1.110,21 TL’nin bankalarınca ödenmek zorunda kalındığı, 1.110,21 TL’nin noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi”, bildiriminde bulunulduğu

İhtarnamenin davalı-borçlu firmaya kredi sözleşmesinin 13/2-a maddesi uyarınca 01.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği bu kapsamda Davalı-borçlu açısından temerrüt tarihi 03.11.2018 tarihi olduğu,İhtarname, davalı-kefile tebliğ edilememiş olduğu bu nedenle kefilin temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Anılan durum karşısında Davalıların; davacı bankaya, kullandıkları ihracat kredileri karşılığında asıl alacak, faiz ve ferileri tutarındaki döviz taahhütlerini kısmen ve zamanında yerine getirmemeleri nedeniyle, genel kredi sözleşmesi koşullarında tahakkuk ettirilen faizlerin BSMV ile BSMV’nin ödenmesindeki gecikme dolayısıyla oluşan gecikme faizlerinden kaynaklanan borçlarının bulunduğu, ibraz edilen ve itibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporu ile.

Davalı borçlu yönünden takip tarihi itibarıyla borç miktarının. 1.110,21 TL asıl alacak, 6,34 TL akdi faiz, 0,32 TL akdi faizin % 5’ BSMV, 3,61 TL temerrüt faizi ve 0,18 TL BSMV olmak üzere toplam 1.120,66 TL; davalı-kefil yönünden takip tarihi itibarıyla borç miktarının da 1.086,28 TL asıl alacak, 23,93 TL gecikme faizi, 9,05 TL akdi faiz ve 0,45 TL BSMV olmak üzere toplam 1.119,71 TL olarak belirlendiği,

belirlenen borcun kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığı davalıların kefalet ve eş rızası konusundaki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın belirlenen bu bedeller kapsamında kısmen kabulü gerektiği anlaşılmış, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır