İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/621 K.2020/814

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalıya davacı Banka tarafından kredi kartı kullandırıldığını, davalının numarası belirtilen karttan kaynaklanan 525,23 TL'sı asıl alacak, 4,23 TL'sı işlemiş faiz ve 0,21 TL'sı faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 529,67 TL'sı borcunu ödemediğini, bu nedenle kendisine gönderilen 07/03/2013 tarihli ihtarname ile alacağın ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde yasal takip işlemlerine başlanılacağının ihtar edildiğini, davalının buna rağmen borcu ödemediğini, ...

İcra Dairesi'nin 2013/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2013/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/04/2013 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/05/2013 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve 29/07/2013 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı Bankanın 09/04/2013 takip tarihi itibariyle 128,88 TL asıl alacak, 2,22 TL temerrüt faizi, 0,11-TL BSMV olmak üzere toplamda 131,21-TL'sı alacaklı olduğu, davacının toplam 529,67-TL olan alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, toplam 128,88-TL olan asıl alacak üzerinden %31,44 oranında (banka talebi gibi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

14/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda da yine aynı tespitlere yer verilmiştir.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında 25/10/2011 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, 07/03/2013 tarihinde davalıya ödeme yapması için ihtarname gönderildiği, mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacı Bankanın 09/04/2013 takip tarihi itibariyle 128,88 TL asıl alacak, 2,22 TL temerrüt faizi,

0,11-TL BSMV olmak üzere toplamda 131,21-TL'sı alacaklı olduğu ve toplam 128,88-TL olan asıl alacak üzerinden %31,44 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceğinin belirtildiği görülmekle davanın kısmen kabulüne ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)