İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/70 K.2021/128

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı ile müvekkili olan şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ...'nin 27.04.2016 tarih, ... tescil no.lu ... no. Iu Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu "1 ADET 2016 MODEL, ... MARKA, ... Tipli, ... ŞASE SERİ NO.LU ... MOTOR SERİ NO.LU, ...

PLAKALI, PALETLİ EKSKAVATÖR," ...'nin 23.11.2015 tarih, ... tescil no.lu ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu "1 ADET 2015 MODEL, ... MARKA, ... Tipli, ... ŞASE SERİ NO.LU ... MOTOR SERİ NO.LU, ...

PLAKALI, KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ"nin mülkiyeti müvekkili olan şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile müvekkili olan şirket arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan 23.10.2018 tarihi itibariyle toplam 4.400,06 EUR ve 474,58 TL kira masraf, sigorta ve gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve ....

Noterliğinden 23.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi sebebiyle F.K.K. 'nun 25. sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili olan şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülükleri yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını beyanla,

Finansal Kiralama Sözleşmesine konu dava konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davalı müvekkili olan şirket ile davacı taraf arasında bir finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu ekipmanların davalı müvekkili şirkete finansal kiralama yoluyla kiralandığını, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı müvekkilinin davacı tarafa muaccel hale gelen herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafça 23.10.2018 tarihi itibariyle 4.400,06 EUR ve 474,58 TL kira, masraf sigorta ve gecikme faizi borcu bulunduğundan bahisle ilgili sözleşmenin feshedildiğini, davalı müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışı bulunmadığını,

davacı tarafça davalı şirketin sözleşmeden doğan alacaklarının bulunduğu iddia edilmişse de davacı tarafın sözleşme nedeniyle muaccel hale gelmiş hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı tarafça haksız şekilde hareket edilerek taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketin bu sebeple mağdur olduğunu beyanla, davanın reddini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ... nezdinde ... sayılı 23/11/2015 tarihli ve 13/11/2015 tarih ve ... , ... nezdinde ... sayılı 27/04/2016 tarihli ve 14/04/2016 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşme uyarınca dava konusu malların davalıya kiralanarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından 30/11/20200 tarihli duruşmada, "Davalı taraf ile dava açıldıktan sonra anlaşma sağlanmış, ödeme planı revize edilmiş ve dava konusuz kalmıştır, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin, yargılama gideri davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yüklenmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin 16/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile aralarında gerçekleştirdikleri ihtiyari görüşmeler neticesinde, karşı taraf ile aralarında anlaşma sağlandığını, davanın açılmasında ve devam ettirilmesinde hukuki konu ve yarar kalmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraf vekillerinin beyanlarının ve dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde " (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz" şeklinde yer alan düzenleme gereği, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın konusuz kalması nedeniyle, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)