İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/730 K.2021/728

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında, ... Noterliği’nin 21.02.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Temliknamesine göre; ... Mah. ... Cad. No: ... /Bursa adresinde mukim ...

Belediye Başkanlığfndan 21.02.2017 tarihi itibariyle müvekkil lehine doğmuş olan 978.524,26 TL tutarındaki alacak tutarının, karşı tarafa gaayrikabilirücu ifa yerine temlik edildiğini ve müvekkilin borcunun sona erdiğini, yapılan temlik işleminden sonra, karşı tarafça temellük edilen alacağa ilişkin talep, tahsil ve ahzu kabz yetkisi kullanılarak ...

Belediye Başkanlığının 31.12.2016 tarih ve ... no.lu faturasına dayalı 978.524,26 TL tutarındaki alacağın karşı tarafça tahsil edildiğini, karşı tarafça temlik miktarı karşılığı olarak tahsil edilen tutara, gecikmeden kaynaklı faiz uygulanarak, müvekkilden haksız yere ve fazladan olmak üzere para talep edildiğini ve müvekkilin icra tehdidi altında 06.03.2019 tarihinde ... Tic.San. ... numaralı ... Bankası hesabı üzerinden 69.000,00 TL tutarındaki dosya ödemesini, ...

A.Ş. yetkilisi ... ...’ın ... no.lu hesabına “... Ltd.Şti. adına ... Faktoring A.Ş. Dosyası Ödemesi’ açıklamasıyla gönderildiğini, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen miktarın iade edilmesi için davalı tarafa 23.07.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça verilen 29.07.2019 tarihli cevabi ihtarnamede talebin haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirildiği belirtilerek taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini beyanla;

Davanın kabulü ile müvekkilin icra baskısı altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 69.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 06.03.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete geri verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluva ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında davacının dava dışı ... Belediyesi nezdinde 21.02.2017 tarihi itibariyle doğmuş olan ve ... numaralı faturaya konu edilen 31.12.2016 tarih ve 978.524,26 TL tutarındaki alacağın tamamının, ...

Noterliği’nden düzenlenen 21.02.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Temlikname ile müvekkile temlik edildiğini, ...

Belediye Başkanlığının, söz konusu temliknameyi kayıtlarına aldığını, üzerinde haciz, rehin ya da başka bir takyidat bulunmadığını, temlik edenin herhangi bir talebine, iznine, ihtar ve ihbarına gerek kalmaksızın temlike konu borçlarını müvekkilin hesabına ödeyeceğini 23.02.2017 tarih ve ...sayılı Temlik Teyit yazısı ile teyit ettiğini, söz konusu temlikin, 6361 sayılı Kanunda belirtilen tüm yükümlülükler yerine getirilerek hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının,

gerçekleştirilen faktoring işlemleri kapsamında temlik ettiği alacaklara istinaden müvekkil şirketten ön ödeme yoluyla kredi kullanmış olduğunu ve bu kredilerin geri ödenmesinde gecikme olduğunu, bu gecikmelere istinaden de müvekkil şirketin, faktoring sözleşmesi ve eklerinde yer alan hükümler çerçevesinde faiz tahakkuk ettirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının söz konusu temlik bedelinden ve buna işleyecek faizinden sorumlu olduğunu, davacının sorumluluğunun sadece devredilen alacakla sınırlı olmadığını, asıl alacak, alacağa işletilen faiz ve sair giderlerden de sorumlu olduğundan,

bu bedellerin davacıdan talep ve tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla;

Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında mevcut Temlik Sözleşmesi uyarınca davacının ... Belediye Başkanlığından olan 978.524,26-TL tutarındaki alacağın davalıya temlik edildiği, bu alacağın 31/12/2016 tarih ... nolu fatura uyarınca tahsil edildiği ancak davalı tarafça fatura tutarına gecikme faizi uygulayarak icra tehdidi altında 69.000-TL tutarında miktarın 06/03/2019 tarihinde davacı adına ... İnş. Md. San. Tic. Tarafından davalı şirket yetkilisi ... ... hesabına ödendiğinden bahisle 69.000-TL'nin istirdatı istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 58.132,61-TL asıl alacak ve 174,40-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 58.307,01-TL'nin tahsili amacıyla 22/01/2019 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların ve dava dışı ... San olarak yazılan şirketin 2016 - 2019 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi ... ve Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesinin. II-6. ve VI-7. Maddeleri uyarınca, 08.01.2019 tarihi itibariyle kalan 54.237,88 TL anapara borcu ile 31.12.2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve BSMV alacak tutarının, davalı faktoring şirketi tarafından talep edilebileceği değerlendirilmektedir.

Bu sebeple takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; davalı faktoring şirketinin davacıdan toplam 58.141,75 TL alacak tutarının bulunduğu, takip tarihinde ise 58.132,61-TL talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, davanın temelini teşkil eden icra takibi nedeniyle, davacı tarafından, davalı faktoring şirketine 06.03.2019 tarihinde 69 000,00 TL ödenmiş olmakla birlikte, icra harç masrafları ve avukatlık ücreti kesintileri sonrasında, davalı faktoring şirketi tarafından 59.874,80 TL net tahsilat yapılarak,

takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı ile 06.03.2019 tarihine kadar işlemiş faiz, BSMV ve masraf tutarlarının tahsil edildiği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı ... Faktoring A.Ş. ile davacı ... Tic. ve San.Ltd.Şti. arasında 21.02.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Faktoring Sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu sözleşmede dava dışı ... ve ... ...’ın ayrı ayrı olarak 2.000.000,00 TL’lık kefalet imzalarının bulunduğu , Davalı faktoring şirketinin alacaklı, davacının borçlu ve dava dışı ... ile ... ...’ın ise kefil oldukları, 21.02.2017 tanzim tarihli, görüldüğünde vadeli 2.000.000,00 TL tutarlı senedin davalı faktoring şirketine verildiği,

... Noterliği'nin 21.02.2017 tarih ve ... yevmiye no.su ile davacının, ... adresinde mukim ... Belediye Başkanlığından, 21.02.2017 tarihi itibariyle davacı lehine doğmuş olan 978.524,26 TL'lık alacak tutarının, taraflar arasında imzalanmış olan faktoring sözleşmesi ve eklerine istinaden, davacı tarafından davalı ... A.Ş.’ye temlik edildiği, Yapılan temlik işleminden sonra, ...

Belediye Başkanlığının 31.12.2016 tarih ve ... no.lu faturasına dayalı 978.524,26 TL tutarındaki alacağın davalı tarafından tahsil edildiği tartışmasız olup davacı tarafça davalının temlik miktarı karşılığı olarak tahsil edilen tutara, gecikmeden kaynaklı faiz uygulanarak fazladan olmak üzere icra tehdidi altında 06.03.2019 tarihinde davacının ... Tic.San. ... numaralı ... Bankası hesabı üzerinden 69.000,00 TL tutarındaki dosya ödemesini, ...

A.Ş. yetkilisi ... ...’ın ... no.lu hesabına “... Ltd.Şti. adına ... A.Ş. Dosya ödemesi açıklamasıyla gönderildiğini beyanla bu miktarın sebepsiz zenginleşme koşulları ile tahsili talep edilmektedir.

Davalı Faktoring Şirketinin Ticari Defter Kayıtları başlığı altına yer verildiği üzere; temlike konu 978.524,26 TL’lık Fatura alacak tutarı ilgili olarak dava dışı temlik borçlusu ... Belediye Başkanlığından, 16.01.2018 tarihinde gönderilen havale ile 50.000,00 TL ve adı geçen belediye başkanlığı hakkında ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan 2018/...

E. sayılı icra dosyasından ise 05.09.2018-08.01.2019 tarihleri arasında 973.436,07 TL olmak üzere, 7 parça halinde toplam 1.023.436,07 TL (= 50.000,00 TL + 973.436,07 TL) tahsilat yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre.

750.000,00 TL’lık ön ödeme (anapara) tutarı ile 24.02.2017 tarihinden 31.08.2018 tarihine kadar işlemiş toplam 271.458,33 TL’lık faiz, komisyon ve BSMV tutarının tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı faktoring şirketi tarafından temlike konu fatura alacağı nedeniyle dava dışı temlik borçlusundan 7 parça halinde tahsil edilen 1.023.436,07 TL’lık tutarın, TBK 100. maddesi gereğince, öncelikle işlemiş faiz, komisyon, masraf ve BSMV borcuna mahsup edildiği, kalan tutarların ise anapara borcundan düşüldüğü, tahsil edilen 1.023.436,07 TL'lık tutarın 327.673,57 TL’lık bölümünün, 24.02.2017 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar işlemiş faiz, komisyon, masraf ve BSMV borçlarına mahsup edildiği, kalan 695.762,12 TL’lık (= 1.023.436,07 TL - 327.673,57 TL) tutarın ise anapara borcundan düşüldüğü ve 08.01.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin 54.237,88 TL anapara borcu ve 31.12.2018 tarihinden itibaren işlemiş olan faiz ve BSMV borcunun kaldığı anlaşılmıştır.

Faktoring Sözleşmesinin. 11-6. ve VI-7. Maddeleri uyarınca, 08.01.2019 tarihi itibariyle davacının kalan 54.237,88 TL anapara borcu ile 31.12.2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve BSMV alacak tutarının davalı faktoring şirketi tarafından talep edilebileceği bu sebeple takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda;

davalı faktoring şirketinin davacıdan toplam 58.141,75 TL alacak tutarı nedeniyle davaya konu icra takibinde davacı tarafından, davalı faktoring şirketine 06.03.2019 tarihinde 69 000,00 TL ödenmiş olmakla birlikte, icra harç masrafları ve avukatlık ücreti kesintileri sonrasında, davalı faktoring şirketi tarafından 59.874,80 TL net tahsilat yapılarak, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı ile 06.03.2019 tarihine kadar işlemiş faiz, BSMV ve masraf tutarlarının tahsil edildiği anlaşılmakla fazla tahsilatın bulunmadığı bu nedenle davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır