İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/104 K.2020/791

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafın ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlattığını, ödeme emrinin kendilerine 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak araya bayram tatili girmesi sebebiyle dosyaya yeni ulaşabildiklerini, öncelikle sözkonusu borcun zamanaşımına uğradığını, icra takibinin son senedin vade tarihine göre en geç 24/06/2008 tarihine kadar başlatılmış olması gerektiğini, ancak icra takibinin 3 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra 08/02/2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığını, takibin şekil itibariyle hem usulsüz hem de zaman aşamına uğradığını, davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını,

davalı tarafa taşınmazda ipotek verdiklerini, bu ipoteğin neticesinde borca karşılık taşınmazı davalı tarafa devrettiklerini, icraya konulan senetlerin ise teminat senedi olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas takip sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; halihazırda ... A.Ş. ünvanlı şirketinin bulunmadığını, bu şirketin ... San ve Tic.

A.Ş. ile birleştiğini, davanın kendilerine yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Anonim Şirket olması sebebiyle tacir olduğunu, davacıların ilgili dönemde fırın işlettiklerini ve müvekkili tarafından davalılar adına düzenlenen faturaların ve senetlerin gözönüne alındığında aralarındaki ilişkinin ticaretten kaynaklandığının anlaşılacağını, bu nedenle de mahkeminin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacılar tarafından keşide edilen senetlerin müvekkili tarafından 09/02/2009 tarihinde ...

İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak davacıların adres kayıt sisteminde mevcut adreslerinin bulunmaması sebebiyle tebligat yapılamadığını, dosyanın iki kez yenilendiğini ve en son 2017/... esasına kayıt edildiğini, borçlulara da 17/08/2018 tarihinde tebligatın yapıldığını, borçluların süresinde ödeme emrine itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiğini, ardından davacıların işbu davayı açtıklarını,

borçluların zamanaşımı def'ine takibe itiraz aşamasında dayanmadıklarından bundan vazgeçtikleri anlamına geldiğini ve takip önceki dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek menfi tespit davası açamayacağını, davacıların söz konusu senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, buna ilişkin yazılı bir delil olmadığı gibi senetler üzerinde de bu yönde bir kayıt bulunmadığını, davacıların bu iddilarını ispat için tanık dinletmelerine de muvafakatlerinin bulunmadığını,

davacıların takibin üzerinden 9 yıl geçtikten sonra borçlu olmadıklarını ileri sürerek kötü niyetlerini ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine, davacıların % 20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Taraflarca delil olarak; ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası, faturalar, tapu kayıtları, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas (Eski No:2009/...) sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...Ş. nin vekili marifetiyle ... ve ... hakkında 9.000 TL senet alacağı, 43,7 TL ihtiyati haciz harcı alacağı, 160 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 9.090,24 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 18.293,94 TL üzerinden 09/02/2009 tarihinde takip başlattığı, ödeme emrinin ...'e 14/08/2018, ...'e ise 18/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın zamanaşımına uğramış bonoları genel haciz yoluyla takibe koyduğu, davacı tarafın menfi tespit talebinde bulunduğu ancak bonolardaki imzalara itiraz etmediği, Türk Ticaret Kanunu'nun 732/4 maddesi uyarınca ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden taraf yani somut olayda davacı tarafa ait olduğu,

davacı tarafın sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gibi bonoların teminat olarak verildi iddiasını da de yazılı belge ile ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, uygulanmış bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪